Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2004 года

 

Надзорное производство N 44у-2004-102

 

Судья: Сакбаева Л.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Лаврова А.Д. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 22 апреля 2003 года, которым

Л., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей,

М., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, мнение прокурора области Брагина А.И., полагавшего приговор отменить и производство по делу прекратить, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Л. и М. признаны судом виновными в краже имущества Т. на сумму 11375 рублей, совершенной 7 февраля 2003 года по предварительному сговору, с проникновением в помещение.

Суд постановил указанный выше приговор, который в кассационном порядке не обжалован.

В надзорной жалобе адвокатом поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении осужденного Л. в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив материалы дела, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из показаний потерпевшего Т., данных в ходе досудебного производства и исследованных в судебном заседании, потерпевший заявил о примирении с Л. и М., просил не привлекать их к ответственности, ссылаясь на полное возмещение ими причиненного ущерба (л.д. 37).

В дальнейшем Т. обращался в орган дознания с ходатайством о прекращении уголовного дела, вновь указывая на погашение Л. и М. ущерба (л.д. 79).

Данным обстоятельствам суд никакой оценки в приговоре не дал, тогда как они дают основания для освобождения Л. и М. от уголовной ответственности и прекращения дела в соответствии со ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, что влечет отмену приговора.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Надзорную жалобу адвоката Лаврова А.Д. удовлетворить.

Приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 22 апреля 2003 года в отношении Л. и М. отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь