Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2004 года

 

Надзорное производство N 44у-2004-99

 

Судья: Гальцев Г.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению и.о. прокурора области Золотавина А.И. о пересмотре постановления судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2003 года, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 п. "в", ст. 159 ч. 3 п. "б", ст. 174 ч. 3 и ст. 201 ч. 1 УК РФ в отношении

К., <...>, ранее не судимого, не работающего,

направлено по подсудности для рассмотрения в Златоустовский городской суд Челябинской области.

Заслушав доклад судьи Савик Л.Н., мнение прокурора области Брагина А.И., поддержавшего доводы представления в полном объеме, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Указанным выше Постановлением суд направил уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 п. "в", с. 159 ч. 3 п. "б", 174 ч. 3 и ст. 201 ч. 1 УК РФ для рассмотрения по подсудности в Златоустовский городской суд Челябинской области.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось,

В представлении в порядке надзора и.о. прокурора области просит об отмене указанного постановления суда как принятого в нарушение требований уголовно-процессуального закона - ст. 35 ч. 2 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления прокурора области, Президиум считает, что постановление суда об изменении подсудности и направлении дела для рассмотрения в другой суд подлежит отмене на основании ст. 381 УПК РФ ввиду нарушения положений уголовно-процессуального закона при принятии решения.

Подсудность по данному уголовному делу судом изменена вопреки требованию ст. 35 УПК РФ, допускающей рассмотрение данных вопросов лишь до начала судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее состоявшийся оправдательный приговор в отношении К. был отменен в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд Центрального района г. Челябинска.

После чего суд приступил к рассмотрению дела. Подсудимый К. не ходатайствовал перед судом об изменении территориальной подсудности, обсуждение данного вопроса состоялись по инициативе суда, при этом К. не считал нарушенным его права на осуществление правосудия судом, рассматривающим уголовное дело.

Кроме того, вывод суда о том, что преступление было совершено на территории г. Златоуста, не основан на материалах дела. ОАО "Златоустовское Рудоуправление", куда К. направлял подложное письмо, расположено на территории Кусинского района Челябинской области, а не г. Златоуста.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Надзорное представление и.о. прокурора области удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2003 года о направлении по подсудности уголовного дела по обвинению К. в Златоустовский городской суд Челябинской области отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в суд Центрального района г. Челябинска.

Меру пресечения К. оставить прежнюю.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь