Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2004 г. N 235

 

Судья: Черная В.И. Дело N 44г-222

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

 

рассмотрев дело по иску С., А. к ИМНС РФ по Рузскому району о признании права собственности на дом, земельный участок, земельные доли, акции,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С., А. обратились в суд с иском к ИМНС РФ по Рузскому району о признании права собственности на дом, земельный участок, земельные доли, акции, ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежало их родителям Я.С., умершему 09.07.1997, и Я.З., умершей 25.02.2001.

Решением Рузского городского суда Московской области от 14.10.2002 исковые требования удовлетворены.

Суд признал за С. право собственности на 1/2 доли дома <...>, на 1500 кв. м земельного участка при доме, на земельную долю площадью 4,1 га, находящуюся в АО "Рузский", на денежные вклады с процентами на имя Я.С. и Я.З. в Рузском отделении N 2577 Среднерусского банка Сбербанка России, а также на акции АОЗТ "Рузский" в количестве 22938 штук.

За А. признано право собственности на 1/2 доли дома <...>, на 2500 кв. м земельного участка при доме, на земельную долю общей площадью 4,1 га в АО "Рузский", на акции ЗАО "Рузский" в количестве 19192 штук.

В надзорной жалобе ЗАО "Рузский" просит решение отменить.

Определением судьи Московского областного суда от 18.02.04 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, выслушав представителя ЗАО "Рузский" М., А., президиум признал решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе ЗАО "Рузский" указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Эти доводы являются существенными.

Так, в материалах дела имеется письмо генерального директора АО "Рузский" о том, что Я.С. и Я.З. являлись акционерами АО "Рузский", при этом Я.С. владел 19192 акциями, а Я.З. - 22938 акциями, что свидетельствует о том, что Я-ы имели обязательственные права на имущество АО "Рузский". Несмотря на это обстоятельство, суд не привлек АО "Рузский" к участию в деле, чем нарушил процессуальные права акционерного общества.

Суд не придал должного внимания тому обстоятельству, что Я-ы являлись акционерами АО "Рузский", и не убедился в том, являлись ли Я-ы собственниками долей в праве общей собственности на земельные участки или они ими распорядились, внеся их в уставный капитал АО "Рузский".

При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с Указами Президента РФ N 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и N 1767 от 27.10.1993 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" члены реорганизованных колхозов и совхозов получили долю в праве общей долевой собственности на землю, которыми они могли распорядиться путем внесения в уставный капитал вновь образованного сельхозпредприятия и став его акционерами, независимо от того, были им выданы свидетельства о праве собственности на доли или нет.

В надзорной жалобе АО "Рузский" указывает на то, что супруги Я-ы распорядились своей долей в праве на землю, в связи с чем именно акционерное общество стало собственником их долей, а Я-ы стали акционерами.

Суд также не учел, что в соответствии с Указом Президента РФ N 337 от 07.03.1996 "О реализации конституционных прав на землю" органы местного самоуправления должны были выдать свидетельства о праве собственности на земельные доли тем, кто их ранее не получал. На практике этот Указ повлек повторную выдачу свидетельств о праве собственности на доли независимо от того, распорядились ли лица своим правом собственности на доли или нет. Свидетельства, выданные после 07.03.1996 лицам, которые до этого своим правом на долю в праве на земельный участок распорядились, не изымались, однако существа распоряжения долей они не изменили.

Суд эти обстоятельства не учел и ограничился лишь ссылкой на свидетельства о праве собственности, выданные Я-ым Рузским райкомземом 31.07.1998 и 21.08.1998, при этом Я.С., умершему 09.07.1997, после его смерти.

Только исследовав все эти обстоятельства, суд мог установить существенные обстоятельства: открывалось ли наследство после смерти Я.С., Я.З. на земельные доли в праве общей долевой собственности на землю или нет.

Кроме того, суд признал в порядке наследования за истицами право собственности на 1500 кв. м и 2500 кв. м при доме <...>. Между тем из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству N 557 от 01.09.1992 Я.С. на праве собственности по адресу <...> принадлежит участок <...> размером 2500 кв. м, отведенных ему для целей садоводства и огородничества и ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 50-19-14-10(2)-4. Я.З. согласно свидетельству о праве собственности на землю от 24.08.1994 в порядке наследования от 30.07.1994 принадлежит право собственности на участок <...> площадью 1500 кв. м с тем же кадастровым номером 50-19-14-10(2)-4.

Суд, признавая за каждой из истиц в отдельности право собственности на 1500 кв. м и 2500 кв. м земельного участка, не истребовал подтверждения тому обстоятельству, что это самостоятельные земельные участки. В случае если это один участок, суд мог признать за истицами право собственности лишь на доли в праве собственности, поскольку земельный участок прошел кадастровый учет и стал единым самостоятельным объектом недвижимости. Признание права на части земельного участка, если они не выделены в натуре, влечет неисполнимость решения, т.к. земельные участки, у которых границы не указаны, не могут быть самостоятельными объектами права и права на них не могут быть зарегистрированы.

Кроме того, суд признал право собственности за истицами на денежные вклады Я.З., которые были закрыты 20.09.2000, а также на компенсацию по вкладу Я.С., который, по сообщению Сбербанка, компенсации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение Рузского городского суда от 14.10.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь