Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2004 года

 

Надзорное производство N 4г-04-0123

 

Мировой судья: Грачев М.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Ф.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Челябинской области от 8 апреля 2003 года.

Заслушав доклад члена Президиума Балакиной Н.В., выслушав Ф.Л., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Ф.З. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом <...> в с. Октябрьское Октябрьского района Челябинской области.

В обоснование она указала, что этот дом построен в 1973 году совместно с мужем.

Правоустанавливающих документов на дом не имеется.

Муж умер в 1984 г., право собственности на земельный участок, на котором расположен дом, зарегистрировано за нею, она просила признать за нею право собственности на дом в силу приобретательной давности.

Представитель Октябрьского филиала Южноуральской Регистрационной Палаты в судебном заседании не участвовал.

Решением мирового судьи иск удовлетворен.

В надзорной жалобе Ф.Л., являющаяся невесткой истицы Ф.З., просит названное решение отменить, указывая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права: к участию в деле не были привлечены она и ее дети, хотя они проживают в спорном доме, зарегистрированы по месту жительства.

Считает, что разрешением дела затрагиваются их права, т.к. дом строили родители мужа совместно, в спорном доме с момента его постройки проживал ее муж Ф.А., затем они - его семья. В 1992 г. муж приватизировал земельный участок, они платили налоги за дом, провели паровое отопление, произвели перепланировку внутри дома, возвели гараж, металлические ворота, забор из шифера. Свекровь в доме не жила. В 2002 г. муж умер. В настоящее время ими возбуждено наследственное дело, поскольку полагают, что часть дома должна принадлежать им.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 15 марта 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в Президиум, возражения Ф.З., проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд признал право собственности на дом по адресу ул. <...> в с. Октябрьском за Ф.З., применив к возникшим правоотношениям материальный закон о приобретательной давности.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Однако из пояснений истицы судом было установлено, что спорный дом был построен в 1973 г. совместно с мужем Ф.А., правоустанавливающих документов на дом оформлено не было.

В 2003 году Ф.З. в собственность передан земельный участок, на котором расположен указанный дом.

При указанных обстоятельствах квалификация возникших правоотношений материальным законом о приобретательной давности является необоснованной.

Кроме того, суд ограничился пояснениями истицы о проживании в спорном доме и владении им, и не выяснил фактических обстоятельств дела.

К надзорной жалобе Ф.Л. приложены справки Октябрьской сельской Администрации, из которых следует, что в спорном доме постоянно по день смерти 24.11.2002 проживал Ф.А. с женой Ф.Л. и тремя детьми, которые проживают в доме и в настоящее время.

К участию в рассмотрении дела указанные лица привлечены не были.

Суд рассмотрел заявление Ф.З. в исковом производстве, вместе с тем, какое-либо лицо в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Челябинской области от 8 апреля 2003 года, дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского района Челябинской области.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь