Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2004 г. N 326

 

Судья: Бакулин Дело N 44-273/04
Судебная коллегия: Зубова, Хрипунов  
Докладчик: Тегунова  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                    Никоновой Е.А.

 

рассмотрел надзорную жалобу М. к Щелковскому узлу электросвязи о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М. обратился с иском к Щелковскому узлу электросвязи о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненному ему в связи с отключением с 23 по 26 ноября 2001 г. телефона в квартире по месту его жительства, а также о взыскании других расходов.

Решением Пушкинского городского суда от 14.07.2003, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского областного суда от 22.09.2003, требования удовлетворены частично, в пользу М. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 10 руб., в остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе М. просит отменить судебные постановления по делу.

Определением от 05.03.2004 дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной, обсудив доводы жалобы и определения, выслушав М. и представителя ОАО "Центртелеком" Х., президиум признал судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи от 07.02.2001 действия Щелковского узла связи по отключению телефона в квартире М. признаны незаконными и в его пользу взыскан материальный ущерб и судебные издержки по оплате нотариальных услуг в размере 18650 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 15775 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решение мирового судьи было отменено в части взыскания судебных расходов и дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суд отказал М. в иске о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, указав, что перечень издержек, связанных с рассмотрением дела и указанный в ст. 94 ГПК РФ, является исчерпывающим, расходы по оплате услуг нотариуса в их число не входят.

С доводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ст. 57 ГПК РСФСР, действовавшего до 01.02.2002, указано, что обеспечение доказательств до возникновения дела в суде производится государственными нотариальными конторами в порядке, предусмотренном Законом РСФСР о нотариате.

Суд не дал оценки доводам истца о том, что факт незаконного отключения телефона невозможно было бы подтвердить впоследствии в суде, т.к. согласно письму Щелковского узла электросвязи в суд от 07.04.2003 Пушкинский центр услуг связи Щелковского узла электросвязи не ведет учета по абонентам, доступ которым в предоставлении услуг телефонной связи был приостановлен (л.д. 129).

Возможность действия и порядок обеспечения доказательств, необходимых в случаях возникновения дела в суде, по просьбе заинтересованных лиц предусмотрена ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 169-ФЗ, с изменениями, внесенными ФЗ от 30.12.2001 N 194-ФЗ, от 24.12.2002 N 176-ФЗ, от 23.12.2003 N 186-ФЗ.

Согласно ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате, которая регламентирует вопросы оплаты нотариальных действий и других услуг, оказываемых нотариусами, когда законодательными актами РФ не предусмотрена обязательная форма, нотариус взимает плату по тарифу, определенному соглашением сторон между лицом, обратившимся к нотариусу, и нотариусом.

Из материалов дела видно, что осмотр вещественного доказательства на месте по обращению М. был произведен нотариусом г. Москвы К., о чем последним был составлен 26.11.2001 протокол, зарегистрированный в реестре совершенных нотариальных действий (л.д. 4).

М. 26.11.2001 заключил с нотариусом К. соглашение о проведении работ по подтверждению доказательств (л. д. 31), согласно которому М. произвел оплату нотариусу в размере 18650 руб. по квитанции от 26.11.2001 (л. д. 32).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Суд не высказал своего мнения по поводу понесенных М. расходов с целью обеспечения доказательств.

Кроме того, суд указал, что истец во всех судебных заседаниях представлял свои интересы сам, представитель юридической фирмы "Дакситрейдинг" в судебных заседаниях не участвовал, таким образом, условия договора по оказанию юридических услуг им не были выполнены, а поэтому и требования М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15775 руб. удовлетворению не подлежат.

Однако этот довод суда нельзя признать обоснованным.

Как указывает в надзорной жалобе М., суд вообще не выяснил, в чем заключалась юридическая помощь, оказанная его представителем, в частности не учел, что именно последним было подготовлено исковое заявление, сделаны необходимые запросы на истребование ответов из Щелковского узла связи, несколько раз оказывались консультационные услуги, кроме того, представитель дважды участвовал в судебных заседаниях.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика - Щелковского узла связи в судебном заседании от 30.01.2002 признал требования М. в части компенсации расходов по оплате помощи представителя (л. д. 28 об).

По мнению суда, не нашли своего подтверждения и доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с незаконным отключением телефона.

Этот довод суда не основан на материалах дела и не соответствует требованиям ст. 15 Закона РСФСР "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  N 7 от 29.09.1994 (в редакции от 25.04.1995, 25.10.1996, 17.01.1997, 21.11.2000, 10.10.2001) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается только при наличии вины, и размер возмещения не зависит от стоимости услуг.

Дело возникло в связи с осуществлением и защитой прав М. как потребителя из договора с Щелковским узлом связи по оказанию услуг связи.

Решением мирового судьи от 07.02.2001 действия ответчика по отключению телефона признаны виновными, установлен факт нарушения прав истца.

Как указывал в судебных заседаниях М., именно по причине нарушения его прав у него возникло негативное эмоциональное состояние, повлекшее гипертоническую болезнь, в связи с чем он обращался к врачу, находился на больничном.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение Пушкинского городского суда от 14.07.2003 и определение судебной коллегии Московского областного суда от 22.09.2003 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь