Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2004 года

 

Надзорное производство N 4г-04-0606

 

Судья: Чипышев В.Ю.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В., с участием и.о. прокурора Челябинской области Золотавина А.И.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Б.Е. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 августа 2001 года.

Заслушав доклад члена Президиума Балакиной Н.В., мнение прокурора Золотавина А.И., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Прокурор г. Магнитогорска обратился в суд с иском в интересах Д.Т., Д.В., 1982 года рождения, и Д.Е., <...>, к администрации г. Магнитогорска, МП РЭУ-1, ЮУРП о признании недействительными ордеров, договора приватизации квартиры по адресу: <...>, и договора купли-продажи этой же квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Б.Е., указывая, что выдача ордеров была произведена с грубыми нарушениями закона, приватизацией квартиры и ее отчуждением нарушены права несовершеннолетних детей.

В обоснование иска были указаны следующие обстоятельства: спорная квартира была предоставлена Д.Т. с двумя несовершеннолетними детьми в 1995 г. в установленном порядке с выдачей ордера.

В 1998 г. Д.Т. обратилась в фирму <...> за услугой по обмену этой квартиры на меньшую с целью погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и получения доплаты. При работе по варианту с квартирой Д.Т., якобы в связи с утратой ордера, Администрацией г. Магнитогорска был выдан дубликат ордера, в котором была указана одна Д.Т.

В это же время Администрацией г. Магнитогорска был выдан ордер некоему В.Ю. на жилое помещение по ул. <...>, в который были включены несовершеннолетние дети Д.Т.

По договору приватизации квартира на основании дубликата ордера была передана в собственность одной Д.Т.

По договору купли-продажи спорная квартира была приобретена Б.Е., у которой с фирмой <...> также был заключен договор на оказание услуги по размену квартиры с родителями.

Д.Т. иск прокурора поддержала.

Подтвердив обстоятельства, указанные в заявлении прокурором, также пояснила, что после получения спорной двухкомнатной квартиры она и дети на регистрационный учет не вставали, жилье не оплачивали, проживали у ее сожителя по ул. Уральской. Образовалась большая задолженность по оплате квартиры, возникли материальные затруднения, поэтому решила сделать обмен на однокомнатную квартиру с доплатой. Реализацией вопроса занималась фирма <...>, агенту которой она отдала все документы. Им была предложены комнаты по ул. <...>, был расчет, что это жилье будет сноситься, и они вновь получат двухкомнатную квартиру. Фирма погасила их долг по оплате спорной квартиры и еще она получила наличными 12000 руб.

Д.Е., <...>, и Д.В., <...>, иск поддержали.

Пояснили, что проживали вместе с матерью у ее сожителя по ул. Уральской, затем на ул. <...>.

Представитель Администрации г. Магнитогорска исковые требования о признании ордеров недействительными не признал, указав, что дубликат ордера на одну Д.Т. был выдан на основании журнала выдачи ордеров, ордер на имя Власова Ю.В. был выдан на основании его заявления, в котором содержалась просьба о включении в ордер сестер Д-вых, и акта о проживании.

Представитель МП "РЭУ-1" в судебном заседании не участвовал.

Б.Е., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании не участвовала.

Ранее в судебном заседании поясняла, что иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным не признает. В обоснование своих возражений она указывала, что проживала с несовершеннолетним сыном в квартире по ул. <...>, с родителями и братом. Они решили разменять квартиру на две с тем, чтобы проживать отдельно, для чего обратились в фирму <...>. Ей была предложена спорная квартира по ул. <...>, родителям и брату - квартира по ул. <...>. Получение квартир было оформлено договорами купли-продажи, при этом деньги не передавались, поскольку фактически эквивалентом стоимости передавалось жилье, т.е. был многосторонний обмен.

Третье лицо В.Ю. в судебном заседании не участвовал.

Ранее в судебном заседании пояснял, что за включение в ордер на жилое помещение по ул. <...>, сестер Д-вых получил деньги, сам там не жил.

Третье лицо Агентство недвижимости <...> в судебном заседании не участвовало.

Ранее представитель Агентства пояснял в судебном заседании, что занимаясь вариантом обмена двухкомнатной квартиры Д.Т., предложили ей жилье на ул. <...>, в бараке, на которое она и ее дети согласились, оплатили долг по квартире и передали в качестве доплаты 12000 руб. Документы везде подписывала сама Д.Т. Квартиру Д-вых по ул. <...>, продали Б.Е.

Представитель ЮУРП, как третье лицо по делу, указал, что при регистрации прав нарушений не допущено. Несовершеннолетние Д-вы нигде в документах указаны не были.

Представитель органа опеки и попечительства иск поддержал.

Решением суда иск был удовлетворен.

Признаны недействительными: дубликат ордера N 107 от 27 марта 1995 г., выданный Администрацией г. Магнитогорска Д.Т. на право занятия двухкомнатной квартиры по ул. <...>, г. Магнитогорска, и ордер N 2217 от 16 ноября 1998 г., выданный Администрацией г. Магнитогорска В.Ю. на право занятия комнаты по ул. <...>.

Признан недействительным договор приватизации N 505 от 19 ноября 1998 г. квартиры по ул. <...>, г. Магнитогорска, заключенный между Д.Т. и Администрацией г. Магнитогорска.

Признан недействительным договор купли-продажи от 19 ноября 1998 г. квартиры по ул. <...>, г. Магнитогорска, заключенный между Д.Т. и Б.Е.

Квартира по ул. <...>, г. Магнитогорска передана в муниципальную собственность.

На Администрацию г. Магнитогорска возложена обязанность восстановить ордер на указанную квартиру на Д.Т., Д.Е. и Д.В.

Госпошлина взыскана с Администрации г. Магнитогорска и Б.Е.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Б.Е. просит отменить решение суда, указывая, что были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры, суд не учел, что она являлась добросовестным приобретателем, кроме того, суд не взыскал в ее пользу оплату по договору, указав, что Д.Т. денег от Б.Е. не получала. При этом суд оставил без внимания обстоятельства заключения сделок, которые в суде были установлены, а именно: сделка была возмездной и Д.Т. получила деньги от агента фирмы <...>, действовавшего на основании договора по доверенности.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 29 марта 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в Президиум, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Признавая недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу г. Магнитогорск, ул. <...>, заключенный между Д.Т. и Б.Е. 19 ноября 1998 г., суд исходил из того, что он основан на недействительной сделке приватизации квартиры и нарушает права несовершеннолетних детей Д.Т.

Дети ранее были включены в ордер на эту квартиру, необоснованно не участвовали в приватизации квартиры, продажей квартиры нарушены их жилищные права и они лишены жилой площади.

При этом суд сослался на ст. 37 ГК РФ, предусматривающую, что сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав требуют предварительного согласия органов опеки и попечительства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент совершения данной сделки и сделки купли-продажи квартиры дети были включены в ордер на другое жилое помещение по ул. <...> (л.л. 27 - 28 - 29).

Из материалов дела также следует, что они вселились на эту жилую площадь, проживали там и были зарегистрированы по месту жительства (л.д. 36, 38, 201), открыт лицевой счет (л.д. 203).

Данных о том, что эта жилая площадь была занята и на нее претендовали другие лица, в материалах дела нет.

Признавая недействительным ордер на право вселения Д-вых на жилую площадь по ул. <...>, суд не привел оснований признания ордера недействительным, установленных ст. 100 ЖК РСФСР, и не обсудил вопрос о последствиях признания ордера недействительным, что также предусмотрено ст. 100 ЖК РСФСР.

Кроме того, признавая недействительной сделку купли-продажи квартиры, заключенную между Д.Т. и Б.Е., суд не применил последствий недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры, сославшись на то, что Д.Т. не получала от Б.Е. оплаты по договору.

Однако, в договоре купли-продажи квартиры, подписанном Д.Т. (л.д. 49), указано, что квартира продана за 31000 руб., которые уплачены Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что Д.Т. совершала сделки по обмену жилой площади с участием посреднической фирмы <...> на основании заключенного с ними договора (л.д. 98). Распиской (л.д. 81) подтвердила получение в результате обмена комнаты по ул. <...>, и денежных средств наличными в сумме 12000 руб. В судебном заседании Д.Т. подтвердила, что плюс к этому была погашена задолженность по оплате за квартиру по ул. <...>.

Б.Е. получила спорную квартиру в результате обмена жилой площади по ул. <...>, который производился также через фирму <...>.

Таким образом, вывод суда не соответствует обстоятельствам по делу.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, решение суда подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 августа 2001 года, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь