Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2004 г. по делу N 33-1430

 

Судья: Синцева Н.П.

 

27 апреля 2004 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                 Зыковой Л.Н.

    и судей -                     Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.,

 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Т.А. дело по жалобе Р.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 апреля 2004 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р.В. к ООО "Пензарегионгаз" о признании незаконным распоряжения генерального директора ООО "Пензарегионгаз" N 10 от 02.02.04 г. об отказе в предоставлении членам его семьи Р.Л., Р.А. скидки в размере 50% за потребляемый газ отказать,

 

установила:

 

Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Пензарегионгаз" о признании за членами его семьи права на получение льгот по оплате за газ, указывая в обоснование иска, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" члены его семьи имеют право на льготы по оплате за пользование природным газом со скидкой 50%. До декабря 2003 г. указанные льготы им предоставлялись, однако затем ответчик прекратил предоставление 50-процентной скидки по оплате за газ. Считает действия ответчика незаконными и просил признать за членами его семьи право на получение льгот по оплате за пользование природным газом.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Р.В. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные им в исковом заявлении и в судебном заседании.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Р.В. является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, признан инвалидом второй группы по причине увечья при исполнении обязанностей военной службы, связанной с аварией на ЧАЭС, и на него полностью распространяются льготы, предусмотренные ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Согласно п. 4 ст. 14 вышеназванного Закона РФ гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 Закона гарантируется оплата занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов, а также в приватизированных жилых помещениях /в пределах норм, предусмотренных действующим законодательством/, в том числе и членам их семей, проживающим с ними, в размере 50% квартирной платы, исчисленной по ставкам, установленным для рабочих и служащих, а также предоставление скидки в размере 50% с установленной платы за пользование телефоном, радио, коллективными телевизионными антеннами /кроме спутниковых/ и за их установку, за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления - предоставления скидки в размере 50% со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что на членов семей граждан, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", проживающих с ними, распространяются только льготы по оплате занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов, а также приватизированных жилых помещений в пределах норм, предусмотренных действующим законодательством; иные, указанные в пункте 4 части первой ст. 14 Закона РФ льготы, на членов семей этих граждан не распространяются.

Доводы жалобы о том, что судом дано неправильное толкование указанной нормы Закона, являются ошибочными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных материалах дела, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда гензы от 5 апреля 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь