Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2004 года

 

Надзорное производство N 4г-04-619

 

Мировой судья: Шипарев Ф.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе Закрытого акционерного общества Московского промышленно-торгового швейного объединения Фирмы <...> (ЗАО МПТШО Фирмы <...>) на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Миасса от 30 июня 2003 года.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Л.М. и Л.Э. обратились к мировому судье с иском к ЗАО МПТШО Фирме <...>, заведующей секцией Миасского филиала фирмы Ж.Е. о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что в период с июня 1998 года по декабрь 2000 года работали продавцами-кассирами в Миасском филиале ответчика. При увольнении работодатель не произвел с ними расчет по зарплате за ноябрь и 4 дня декабря 2000 года, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. По приезду в г. Москву в ЗАО МПТШО Фирму <...> выяснилось, что по ведомости за ноябрь 2000 года истцами получен аванс в размере 1000 руб. каждым, который они фактически не получали, как и премию, в указанном размере. Данные суммы за Л-ких получила Ж.Е., присвоив денежные средства. Также от работодателя истцам стало известно об удержании из их заработной платы в счет погашения недостачи по 2507 руб. 63 коп., с чем Л-кие не согласны. Истец Л.М. поездку в г. Москву полагал служебной командировкой, расходы по оплате которой в сумме 7217 руб. 66 коп., также просил взыскать с ответчика. За несвоевременную выплату зарплаты истцы просили взыскать с ответчика денежную компенсацию, возместить моральный вред.

Ответчики Ж.Е. и представитель ЗАО МПТШО Фирмы <...> в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Миасса от 30 июня 2003 года с ЗАО МПТШО Фирмы <...> в пользу Л.М. и Л.Э. взыскано соответственно 13669 руб. 38 коп. и 6418 руб. 72 коп. зарплаты, командировочных расходов, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда. В иске к Ж.Е. Л-ким отказано.

В апелляционном порядке судебное решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе представитель ЗАО МПТШО Фирмы <...> просит отменить решение мирового судьи в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 28 апреля 2004 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, Президиум считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным и содержать указание на обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановленное мировым судьей решение указанным требованиям закона не соответствует.

Удовлетворяя заявленные Л.М. и Л.Э. требования и взыскивая с ЗАО МПТШО Фирмы <...> в их пользу соответственно 13669 руб. 38 коп. и 6418 руб. 72 коп., мировой судья в решении не привел расчет указанных сумм со ссылкой на доказательства, подтверждающие задолженность ответчика по таковым перед Л.М..

Так, в мотивировочной части судебного решения указано на необходимость взыскания с ЗАО МПТШО Фирмы <...> в пользу истцов по 2507 руб. 63 коп., неправомерно удержанных работодателем из заработной платы Л-ких. Между тем, в деле отсутствует документальное подтверждение данного удержания.

В силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении дела. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешает вопрос о представлении сторонами необходимых доказательств (ст. 148, 150 ГПК РФ). В нарушение указанных правовых норм сторонами в судебное заседание не были представлены, а судом не истребованы у ЗАО МПТШО Фирмы <...> сведения о задолженности Л-ким по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск на день увольнения истцов с работы, наличия удержаний из указанной зарплаты, а также документы в обоснование таких удержаний.

Полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу Л-ких по 1000 руб. невыплаченного последним аванса за ноябрь 2000 года, мировой судья исходил из того, что указанная сумма значится в платежной ведомости предприятия, полученной истцами в качестве премии, которая Л-ким, уволенным с работы за виновные действия, связанные с недостачей денежных средств и товаров, не полагалась и фактически ими не получалась. При этом в судебном решении не приведены доказательства, на которых основаны указанные выводы мирового судьи. В нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана оценка имеющейся в деле ксерокопии платежной ведомости ЗАО МПТШО Фирмы <...> о получении истцами премии за ноябрь 2000 года, на которой напротив фамилий истцов имеются подписи о получении ими указанных сумм (л.д. 26), а также показаниям Ж.Е., производившей истцам выплату денежных средств и подтвердившей получение таковых Л.М.

Взыскивая с ЗАО МПТШО Фирмы <...> в пользу Л-ких проценты за невыплату им 2507 руб. 63 коп. и 1000 руб. со дня увольнения с работы по день разрешения спора в суде, мировой судья не учел, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ обязанность выплаты денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки может быть возложена на работодателя за нарушение им установленного срока выплаты работнику заработной платы. Соответственно, размер указанной компенсации определяется в зависимости от периода задержки выплаты работникам заработной платы. Между тем, в деле имеются копии писем, направленных истцам председателем профкома ЗАО МПТШО Фирмы <...> о том, что причитающиеся Л-ким суммы расчета по зарплате находятся на депоненте и могут быть получены истцами (л.д. 8, 9). Указанные обстоятельства при расчете процентов мировой судья не принял во внимание, не указав к этому мотивов.

Удовлетворяя иск Л.М. о взыскании командировочных расходов, мировой судья также не учел, что в соответствии со ст. 166 - 168 ТК РФ таковые работнику возмещаются при направлении его работодателем в служебную командировку для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В какой период истец находился в командировке в г. Москве, являлась ли она служебной по распоряжению работодателя, мировым в решении суда не указано.

Решением мирового судьи с ЗАО МПТШО Фирмы <...> в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Однако в силу указанной правовой нормы работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. Какие нравственные и физические страдания и какими неправомерными действиями работодателя причинены Л-ким, из судебного решения также не усматривается.

При указанных обстоятельствах мировым судьей при рассмотрении дела существенно нарушены материальный и процессуальный законы, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения в порядке надзора и направлению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Миасса от 30 июня 2003 года. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь