Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2004 года

 

Судья: Прокофьева Н.Ю. Дело N 33-6072

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                      Рыковой Г.М.,

    судей                                          Сорокиной Л.Н.,

                                                  Васильевой Т.А.,

 

рассмотрев в заседании от 12 августа 2004 года кассационную жалобу Ф. на решение Лобненского городского суда Московской области от 28 июня 2004 года по делу по иску Ш. к Ф. о разделе домовладения и встречному иску Ф. к Ш. о разделе домовладения и земельного участка,

заслушав доклад судьи Васильевой Т.А.,

объяснения Ф., Ш., адвокатов Богомолова А.И., Крутышевой О.В.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ш. обратилась в суд с иском к Ф. о разделе домовладения, ссылаясь на то, что ей принадлежит 25/66 долей в доме <...>, ответчица является собственницей 5/66 долей указанного дома, между ними не достигнуто соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, на протяжении длительного времени ответчица, несмотря на то, что ее доля незначительна, чинит ей препятствия в пользовании домом.

Ш. просит произвести раздел домовладения по варианту N 2 заключения эксперта, а в случае технической невозможности раздела дома выплатить ответчице с учетом незначительности ее доли компенсацию и прекратить право долевой собственности на спорное домовладение.

Ф. предъявила встречное исковое заявление о выделении ей в натуре 5/66 долей указанного домовладения и земельного участка площадью 430,3 кв. м, просила произвести раздел дома и земельного участка по варианту N 1 заключения эксперта.

Ш. настаивала на разделе земельного участка по варианту N 9 экспертного заключения.

Решением суда право долевой собственности Ф. на 5/66 доли дома, расположенного по адресу: <...> прекращено, на Ш. возложена обязанность выплатить Ф. денежную компенсацию в размере 22980 руб. 33 коп., в собственность Ш. выделен земельный участок площадью 1936 кв. м, в собственность Ф. - 388 кв. м.

Не согласившись с постановленным решением, Ф. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ш. принадлежит 25/66 долей в доме <...>, Ф. - 5/66. По заключению эксперта на долю Ш. приходится 24,2 кв. м площади, на долю Ф. - 4,86 кв. м.

Из представленных экспертом вариантов видно, что при разделе дома выделяемые Ш. помещения превращаются в нежилые с точки зрения освещенности, а помещение площадью 4,86 кв. м, выделяемое Ф., превратится в нежилое в связи с установкой АОГВ и незначительной площадью.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что раздел дома невозможен без несоразмерного ущерба его назначению. В связи с незначительностью доли Ф., невозможностью ее выдела в натуре, отсутствием существенного интереса в использовании имуществом, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ прекратил право долевой собственности Ф. и обязал Ш. выплатить ей денежную компенсацию.

Таким образом, решение суда в части раздела дома является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части раздела земельного участка по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Лобненского городского суда от 19.07.1997 (л. д. 63 - 65) в пользование Ф. выделен земельный участок площадью 2582 кв. м.

В соответствии с решением этого же суда от 19 марта 1999 года, вступившим в законную силу 24.01.2000, за Ш. признано право собственности на земельный участок при доме площадью 2151,7 кв. м, за Ф. - 430,3 кв. м (л. д. 7 - 15).

Однако, суд, производя раздел земельного участка, выделил в собственность Ш. 1936 кв. м, в собственность Ф. - 388 кв. м, при этом никак не мотивировал разницу в размерах участка. При допущенных нарушениях решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить соответствует ли размер земельного участка решениям суда от 19.07.1994 и 19.03.1999, если не соответствует, то в связи с чем и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение. Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Лобненского городского суда от 28 июня 2004 года в части раздела земельного участка отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь