Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2004 г. N 22-1251/04

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2004 года кассационную жалобу осужденного Л.И. на приговор Боградского районного суда от 7 июля 2004 года, которым

Л.И., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы без лишения права управления транспортным средством, с применением ст. 73 - условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Л.И. признан судом виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения (п. п. 9.4, 9.7), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.

Преступление совершено Л.И. 30.01.1999 на автодороге "Енисей" в Боградском районе РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Л.И. просит отменить приговор суда и дело прекратить, мотивируя следующим. Показания потерпевшего А. подлежат критической оценке ввиду его заинтересованности в деле и противоречивости. В частности, А. утверждал, что на улице шел снег, на дороге были снежные завихрения, а по краям дороги лежал снег. Далее А. пояснил, что ни гололеда, ни снежного наката на дороге не было. В то же время из показаний свидетелей Ф. и Л.А. следует, что была метель, по обочинам дороги были снежные заносы. Также свидетели показали, что место столкновения определили по осколкам стекла и пластмассы, однако какой машине принадлежали осколки - не установлено. Осмотр места происшествия произведен более 2-х часов с момента ДТП и в отсутствие понятых. Из показаний лиц, привлеченных в качестве понятых, видно, что их пригласили подписать протокол после того, как они приехали за поврежденными автомобилями. В схеме ДТП допущены неточности в замерах. Расположение автомобилей после столкновения и наличие повреждений на автомобиле А. как с левой, так и с правой стороны указывает на то, что столкновение произошло в результате заноса автомобиля А. Эти вопросы должны быть разрешены в ходе автотехнической экспертизы, которая не была назначена по вине сотрудников РОВД. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Кроме того, суд проявил предвзятость, не обсудив вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. ст. 24, 27 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, которые оценены надлежащим образом. Указанными доказательствами установлена виновность Л.И., поскольку установлено столкновение на встречной для него полосе движения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы прокурора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Л.И. в нарушении, при управлении автомобилем, Правил дорожного движения (п. п. 9.4, 9.7), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А. Такой вывод судом сделан в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Действия Л.И. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на результаты осмотра места происшествия и показания допрошенных судом подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему, столкновение автомобилей произошло на встречной для Л.И. полосе движения. Этот вывод подтвержден и показаниями свидетелей Ф. и Л.А., пояснивших, что место столкновения определено по наличию на указанной полосе дороги множественных осколков стекла и пластмассы и следов охлаждающей жидкости.

Доводы осужденного о том, что осколки с места происшествия не изымались и не идентифицировались, не влияют на правильность выводов суда. Наличие на дороге осколков стекла и пластмассы соответствует характеру повреждений обоих автомобилей. Каких-либо данных о том, что на данном участке дороги в это же время имело место другое дорожно-транспортное происшествие, повлекшее подобные последствия, не имеется.

Ссылка осужденного на показания понятых о том, что фактически при осмотре места происшествия они не присутствовали, не может быть принята во внимание. В судебном заседании показания понятых не исследовались, о вызове и допросе понятых стороны не ходатайствовали, против окончания судебного следствия в их отсутствие не возражали. Каких-либо замечаний, ходатайств в связи с исследованными в судебном заседании материалами дела стороны не заявляли. В то же время, в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему имеются подписи понятых, подтверждающие, что названное следственное действие проведено с участием понятых, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не влияет на оценку протокола осмотра и схемы к нему и указание Л.И. о проведении осмотра спустя 2 часа после ДТП.

Доводы осужденного о неточностях в замерах, указанных в схеме ДТП, не конкретизированы и не основаны на фактических обстоятельствах.

Показания потерпевшего и свидетелей Л.И. и Ф. согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не имеют и надлежащим образом оценены судом.

Показания свидетеля Ф. о том, что непосредственно после ДТП Л.И. пояснял ей, что в ходе движения он несколько раз выезжал к осевой линии, чтобы посмотреть дорогу, согласуются с результатами осмотра места происшествия и показаниями свидетелей и потерпевшего о столкновении автомобилей на встречной для Л.И. полосе движения.

Утверждение осужденного о том, что ДТП произошло в результате заноса автомобиля потерпевшего, опровергается заключением автотехнической экспертизы о соответствии механизма ДТП исходя из характера повреждений автомобилей, их столкновению в месте, определенном при осмотре места происшествия. Кроме того, доводы осужденного о заносе автомобиля А. не влияют на выводы о его виновности, поскольку, как указано выше, столкновение произошло на встречной для Л.И. полосе движения в результате нарушения им Правил дорожного движения.

Доводы кассатора о том, что суд не обсудил возможности прекращения дела по основаниям, указанным в п. п. 3 - 6, ч. 1 и ч. 2 ст. 24, в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не могут быть признаны существенными. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Л.И. возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности и в связи с актом амнистии.

Наказание, назначенное Л.И. в соответствии с положениями гл. 10 УПК РФ, справедливо и соразмерно содеянному.

Вместе с тем, Л.И. подлежит освобождению от наказания. Преступление, совершенное им, относится к категории небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в случае истечения 2-х лет с момента совершения преступления небольшой тяжести. Учитывая, что преступление совершено Л.И. 30.01.1999, срок давности привлечения его к уголовной ответственности к моменту постановления приговора истек. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства обнаруживаются обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением от назначенного наказания.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Боградского районного суда от 7 июля 2004 года в отношении Л.И. изменить.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 24 УПК РФ освободить Л.И. от назначенного наказания за истечением срока давности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь