Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2004 г. N 539

 

Судья: Картамышева Дело N 44г-504
Члены коллегии: Шиян, Бугрова  
Докладчик: Орлова Т.М.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу С. на решение Электростальского горсуда от 18.02.04 и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 30.03.04 по делу по иску С.А. к С.Н. и С.А.А., администрации г. Электросталь о признании договора на передачу квартиры в собственность и свидетельства о праве собственности недействительными.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснение представителя истца С.В., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

С.А. обратился в суд с иском к супруге С.Н., дочери С.А.А., 16.10.1979 года рождения, администрации г. Электросталь о признании недействительными договора приватизации и свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: <...>, указывая на то, что ответчицы в нарушение закона участвовали в приватизации спорного жилья второй раз, о чем ему стало известно в 2003 году, ранее в 1993 году они стали участниками общей собственности на квартиру в г. Санкт-Петербург.

Представитель ответчиков исковые требования признал частично, только в отношении прав С.Н., что касается прав С.А.А., то указал, что она была участником приватизации жилых помещений, будучи несовершеннолетней. Для этой категории граждан закон не содержит каких-либо ограничений в количестве участия в приватизации жилья. Он просил также применить срок исковой давности в отношении прекращения прав самого С.А. на приватизированное жилое помещение, оформленное в 1994 году.

Решением Электростальского горсуда от 18 февраля 2004 года иск удовлетворен частично: признаны недействительными договор приватизации от 10.02.1994 и регистрационное удостоверение N 20375-94 П. от 18.02.1994 о праве собственности на спорную квартиру в отношении С.Н. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.03.2004 решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на нарушение судами норм материального закона.

Определением судьи Мособлсуда Кузнецовой И.А. о передаче дела в президиум поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в иске о прекращении права собственности С.А.А.

Суд установив, что ответчица С.А.А., будучи несовершеннолетней и приняв участие в 1993 году в приватизации жилого помещения в г. Санкт-Петербург, <...>, вправе была участвовать в приватизации спорного жилого помещения в 1999 году, т.к. права лиц несовершеннолетнего возраста на участие в повторной приватизации жилья не ограничены законом.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Исходя из основных принципов и условий приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз (ч. 1 ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").

Для несовершеннолетних сделано исключение из общего правила: несовершеннолетние граждане вправе участвовать в приватизации жилых помещений, занимаемых по договору найма или аренды, дважды (до достижения возраста 18 лет - в составе семьи; после достижения совершеннолетия - самостоятельно решать этот вопрос).

Суд дал неправильное толкование нормы материального права, регулирующей возникшие правоотношения сторон.

Вместе с тем следует согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца в отношении прекращения права собственности С.Н. на спорное жилое помещение, поскольку она, в нарушение ч. 1 ст. 11 Закона "О приватизации жилого фонда в РФ", вторично приобрела бесплатно в собственность жилое помещение.

Кроме того, представитель С. признал эти требования.

Обоснованно суд отказал в признании договора о приватизации спорного жилого помещения недействительным в отношении самого истца, т.к. нарушений его законных прав не установлено и им пропущен срок исковой давности защиты нарушенного права, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске в этой части.

В этой связи решение подлежит отмене только в части отказа в удовлетворении требований в отношении прав С.А.А.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Электростальского горсуда от 18 февраля 2004 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.03.2004 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора о приватизации в отношении С.А.А. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВАf

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь