Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2004 г. N 44у134/04

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

членов: Богословской И.И., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И., Миронова Л.А.,

с участием прокурора Коновалова А.В.,

рассмотрел дело по жалобе осужденного О. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Данилова В.В., мнение прокурора Коновалова А.В.,

 

установил:

 

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2003 г.

О., <...>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, и осужден к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2003 года приговор оставлен без изменения.

В жалобе осужденный просит отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в связи с нарушением права на защиту, поскольку дело кассационной инстанцией было рассмотрено без его участия, о чем он просил в своем заявлении, а также без участия адвоката, с которым было заключено соглашение на ведение дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, Президиум не усматривает оснований к удовлетворению надзорной жалобы.

Как следует из материалов дела, рассмотрение кассационной жалобы О. в суде кассационной инстанции назначалось на 22 апреля, на 13 мая и 8 июля 2003 года. О слушаниях дела в суде защитник О. Романова Е.Г. надлежащим образом извещалась, но в судебные заседания не являлась.

Согласно п. 4 ст. 376 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Доводы осужденного о нарушении его права присутствовать непосредственно при рассмотрении жалобы несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 376 УПК РФ, в редакции, действовавшей на 8 июля 2003 года, осужденный должен был заявить ходатайство о своем участии не позднее 7 суток до дня судебного заседания, чего он не сделал.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела дело по кассационной жалобе О. в соответствии с уголовно-процессуальным законом, право осужденного на защиту нарушено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 УПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2003 года в отношении О. оставить без изменений, надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь