Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2004 г. N 580

 

Мировой судья: Комаров Ю.А. Дело N 44г-532

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу Д. на решение мирового судьи 227-го судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области по делу по иску Д. к Д.Л. о расторжении брака.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Д. обратился с иском о расторжении брака, ссылаясь на то, что состоит в браке с Д.Л. с 1994 г., от брака имеют дочь 1999 года рождения. Совместная жизнь не сложилась из-за разных характеров, поэтому дальнейшую совместную жизнь считает невозможной.

Решением мирового судьи 227-го судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 21 мая 2003 года брак, зарегистрированный 13 августа 1994 г. Управлением ЗАГС Сергиево-Посадского ГУ ЗАГС Московской области (актовая запись N 561), между Д. и Д.Л. (добр. фамилия К.), расторгнут. После расторжения брака место жительства несовершеннолетней Д.Е., 7 июня 1999 г. рождения, определено с матерью - Д.Л. - <...>.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Д. просит отменить решение мирового судьи в части определения места жительства его дочери - несовершеннолетней Д.Е.

В определении судьи Колосова В.Б. о передаче дела в президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи в части определения места жительства несовершеннолетней Д.Е.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора являлось заявление Д. о расторжении брака. В связи с тем что предоставленный срок для примирения не привел к восстановлению семьи, мировой судья обоснованно расторг брак, заключенный сторонами.

Одновременно мировой судья разрешил вопрос, с кем из родителей будет проживать несовершеннолетняя дочь, хотя такие требования не заявлялись.

Согласно ст. 24 СК РФ супруги могут представить на рассмотрение суда при расторжении брака соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети. В случае отсутствия такого соглашения суд обязан определить с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода.

В данном случае мировой судья, определяя место жительства ребенка сторон, не только вышел за рамки заявленных требований, поскольку такие требования не заявлялись, но и не учел, что в силу ст. 23 ГПК РФ все дела по спорам о детях неподсудны мировым судьям. При наличии такого спора стороны могут разрешить его в районном суде.

В связи с тем что решение мирового судьи в части расторжения брака не обжалуется сторонами, а требования о месте жительства ребенка не подлежали рассмотрению мировым судьей, указание в резолютивной части решения об определении места жительства дочери сторон следует исключить.

Руководствуясь п. 5 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 227-го судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 21 мая 2003 г. изменить: исключить из резолютивной части решения указание о том, что после расторжения брака место жительства несовершеннолетней Д.Е., 07.06.1999 года рождения, определяется с матерью Д.Л. по адресу: <...>. Решение суда о расторжении брака оставить без изменения.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь