Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2004 г. N 583

 

Судья: Короткова М.Е. Дело N 44г-531

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу ГУ - Управления ПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области на определение мирового судьи 79-го судебного участка Коломенского горсуда от 16.04.2003 по делу по иску ГУ - Управления ПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области к Н. о взыскании страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

ГУ - Управление ПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Н. о взыскании страховых взносов, ссылаясь на то, что за Н. как за индивидуальным предпринимателем по состоянию на 15.07.2001 образовалась задолженность по уплате страховых взносов в сумме 1860 руб.

Определением мирового судьи 79-го судебного участка Коломенского судебного района от 16.04.2003 дело передано на рассмотрение Федеральному арбитражному суду Московской области.

Определением Коломенского горсуда Московской области от 17.07.2003 частная жалоба ГУ - Управления ПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области оставлена без рассмотрения.

В надзорной жалобе ГУ - Управление ПФ РФ N 14 по г. Москве и Московской области просит определение мирового судьи отменить и направить иск на рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. о передаче дела в президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене определения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как видно из дела, государственная регистрация Н. как субъекта предпринимательской деятельности аннулирована 03.01.2002 (л. д. 13).

При таких обстоятельствах дело с участием Н. подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Более того, мировой судья неправомерно применил ст. 33 ГПК РФ, предусматривающую передачу дела, принятого судом к производству, в другой суд.

Если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение мирового судьи 79-го судебного участка Коломенского судебного района от 16.04.2003 отменить, дело направить на рассмотрение по существу тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь