Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2004 г. N 585

 

Судья: Тридюнова Дело N 44г-524/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                   Алексеевой Л.Г.

 

рассмотрел надзорную жалобу Я. на решение Люберецкого городского суда от 02.09.2003 по иску Н. к Г., ИМНС по Люберецкому району об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Алексеевой Л.Г., объяснения адвоката Латышева В.А. в интересах Я., Н., Г., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

в 1998 году А. обратился в суд иском к З., Г., С. об определении порядка пользования земельным участком при доме <...>, ссылаясь на то, что является собственником 35/100 доли, З. - 16/100, С. - 1/4, Г. - 24/100 доли дома, между сособственниками дома возникают споры по поводу порядка пользования земельным участком.

В декабре 2000 года умерла ответчица С., определением от 12 марта 2001 года производство по делу было приостановлено до определения круга ее наследников. В ноябре 2001 года суд привлек к участию в деле ИМНС по Люберецкому району.

В сентябре 2002 года умер истец А., определением суда от 27 мая 2003 года суд допустил замену первоначального истца его правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ - дочерью Н.

Решением Люберецкого городского суда от 2 сентября 2003 года иск Н. был удовлетворен. Суд принял признание иска ответчиком Г. и определили порядок пользования земельным участком при доме по варианту N 6 заключения эксперта З.В.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе заявительница Я. (внучка С.) просит отменить состоявшееся по делу решение, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В определении судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене решения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В ходе судебного заседания 2 сентября 2003 года ответчик Г. признал иск, согласился с определением порядка пользования земельным участком при доме по варианту N 6 эксперта З.В.

Суд принял признание иска ответчиком и определил порядок пользования участком по указанному выше варианту, выделив при этом в пользование С. земельный участок общей площадью 347,7 кв. м, в двух частях, в том числе под жилым домом 60,6 кв. м в определенных границах, а также в общее пользование Г. и С. участок площадью 68,4 кв. м в определенных границах.

Между тем согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Суд в нарушение закона признал за С. (умершей в 2000 году) право пользования земельным участком.

Как видно из приобщенной к надзорной жалобе копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 сентября 2002 года, наследницей к имуществу умершей С. является Я.

Суд не проверил должным образом необходимость замены выбывшей стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ и не привлек Я. к участию в деле, чем лишил возможности защищать свои права и охраняемые законом интересы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Люберецкого городского суда от 2 сентября 2003 года отменить и дело направить на рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь