Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2004 г. N 591

 

Судья: Радонцев С.Е. Дело N 44г-535

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе К.Н. и К.Р. дело по заявлению Е. об установлении юридических фактов,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Е. обратилась в городской суд с заявлением об установлении юридического факта владения ее матерью К.А. на праве собственности домом <...> и об установлении юридического факта принятия заявительницей наследства в виде указанного дома, ссылаясь на то, что в ином порядке она эти факты установить не может.

Решением Озерского городского суда от 18.11.2003 требования Е. были полностью удовлетворены.

В надзорной жалобе К.Н. и К.Р. просят отменить решение.

Определением судьи от 07.09.2004 дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, выслушав Е., президиум признал решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 263 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства, устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованные лица К.Н. и К.Р. надлежащим образом не были извещены судом о рассмотрении данного дела.

В надзорной жалобе К.Н. и К.Р. ссылаются на то, что между ними и Е. имеется спор о праве собственности на вышеуказанный дом.

Удовлетворив заявление Е. в отсутствие К.Н. и К.Р., суд лишил последних возможности представить свои возражения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Озерского городского суда от 18 ноября 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь