Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА ИЮНЬ - СЕНТЯБРЬ 2004 ГОДА

 

Квалификация преступлений

 

Дело N АП22-555

Усть-Куломского районного суда

 

Оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Постановлением суда оставлен без изменения приговор мирового судьи, которым Л. осуждена по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства.

По делу достоверно установлено, что 8 декабря 2003 года между И. и Л. по вопросу предоставления отпуска возникла конфликтная ситуация, в ходе которой последняя назвала И. "хамкой", что подтвердили И. и свидетели.

Потерпевшая воспринимала сказанное Л. как отрицательную оценку своей личности, как унижение ее чести и достоинства.

Суд обоснованно указал, что слово "хам" характеризует человека как грубого, наглого. Исходя из смысла отрицательного значения слова, сказанного в адрес И., судебная коллегия считает, что Л. действительно унизила честь и достоинство потерпевшей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд оставил без должного внимания, что обязательной составляющей данного преступления является неприличная форма оскорбления, т.е. откровенно циничная, резко противоречащая принятой в обществе манере обращения между людьми, правилам общежития и морали.

Слово, сказанное Л., является употребляемым в литературном языке, поэтому с выводом суда, что достоинство потерпевшей было унижено в неприличной форме, согласиться нельзя. Ее настойчивые требования предоставить отпуск, то, что Л. встала в проеме двери кабинета и какое-то время не давала И. выйти, также не образуют состав преступления.

Приговор в отношении Л. отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, поскольку не любое оскорбление может повлечь уголовную ответственность.

 

Дело N 22-547

Печорского городского суда

 

В соответствии со ст. 7.27 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", действовавшей до 5 ноября 2002 года, хищение чужого имущества на сумму менее 5 МРОТ считалось мелким, а деяние не являлось уголовно наказуемым.

Приговором суда В. осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев за присвоение денег в сумме 1102 руб., с использованием своего служебного положения, совершенное 14 мая 2002 года.

Между тем, согласно ФЗ РФ от 29 апреля 2002 года минимальный размер оплаты труда на момент совершения хищения составлял 450 руб.

Приговор в отношении В. отменен, уголовное дело производством прекращено.

 

Дело N 22-640

Сыктывкарского городского суда

 

С. осужден к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Суд, признав С. виновным в хищении вверенного ему имущества на сумму 258035 рублей, в приговоре не привел ни доказательств, подтверждающих размер ущерба, ни доказательств способа совершенного хищения. Фактически в основу обвинения положены только данные о выявленной недостаче, чего нельзя признать достаточным для его осуждения, поскольку сам по себе факт недостачи еще не является доказательством хищения.

Приговор в отношении С. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии назначения.

 

Дело N 22-713

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц только в том случае, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

Ф. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действия Ф. в отношении потерпевшей С. переквалифицированы со ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч. 1 УК РФ с исключением квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц, поскольку из показаний потерпевшей усматривается, что не установленный следствием мужчина каких-либо действий, направленных на насильственное половое сношение, не совершал. Не опровергали этого и другие лица, допрошенные по делу.

 

Дело N 22-755

Троицко-Печорского районного суда

 

Р. осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что Р. нанес перочинным ножом два удара в область лица и шеи Ф., причинив резаные раны в правой лобной области и на правой боковой поверхности шеи.

Сославшись на заключение эксперта, квалифицировавшего эти телесные повреждения как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, суд вопреки заключению пришел к выводу об отсутствии опасности для здоровья и квалифицировал установленные им действия Р. по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и послужили основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

Дело N 22-773

Печорского городского суда

 

В соответствии со ст. 17 УК РФ в редакции от 08.12.2003 совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление.

Я. осужден по ст. 131 ч. 2 п. "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд квалифицировал все действия осужденного Я. одной статьей и не применил положения ст. 69 УК РФ.

Приговор в отношении Я. изменен, его действия квалифицированы поэпизодно с назначением наказания по каждому эпизоду и по ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбытию Я. назначено 4 года лишения свободы.

 

Дело N 22-785

Ухтинского городского суда

 

Кража денег из кассового аппарата не может признаваться совершенной с проникновением в иное хранилище, поскольку кассовый аппарат для хранения денег не предназначен.

Приговор в отношении С., осужденного по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ, изменен, исключено его осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

 

Дело N 22-786

Ухтинского городского суда

 

Приговором суда от 27 мая 2004 года Т. осуждена по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в связи с новой редакцией ст. 228 УК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 года, а также с учетом требований ст. ст. 9 - 10 УК РФ действия Т. следовало квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ в старой редакции, поскольку размер сбытого ею наркотического средства не достигает крупного или особо крупного.

Приговор изменен, действия Т. переквалифицированы со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ в редакции от 13.06.1996 без изменения размера наказания.

 

Дело N 22-818

Ухтинского городского суда

 

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.

К. осуждена по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за преступление, совершенное 31 мая 2002 г.

Квалифицируя действия К. по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, введенной ФЗ-162 от 08.12.2003 и вступившей в действие с 12 мая 2004 г., суд применил обратную силу закона, распространив его на деяния, совершенные до вступления его в силу.

Между тем санкция ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, по которой были квалифицированы действия К., существенно усиливает наказание, в сравнении с санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ-64 от 13.06.96), действовавшей на момент совершения преступления.

Приговор в отношении К. изменен, ее действия переквалифицированы со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на ст. 228 ч. 2 (в редакции ФЗ-64 от 13.06.96) УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Дело N 22-886

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии с уголовным законом при решении вопроса об открытости или тайности похищения чужого имущества необходимо исходить из субъективной стороны действий виновного. И если он предполагает, что при незаконном изъятии имущества он действует тайно, то оснований для квалификации его действий как покушение на открытое завладение чужим имуществом не имеется. При этом необходим не только тот факт, что действие виновного наблюдается, но и то, что виновный осознает, что его действия наблюдаются.

Как видно из приговора, осужденная К. признана виновной в покушении на открытое хищение чужого имущества стоимостью 250 рублей, совершенном 20.03.2004.

В обоснование своих выводов о покушении на открытое завладение чужим имуществом суд сослался на показания свидетеля С., из которых усматривается, что он видел, как К. при выходе из магазина схватила с вешалки юбку и стала убегать. Он достаточно громко крикнул ей: "Стой". Но она выбежала на улицу, а он побежал за ней. В метрах в 10 от магазина К. выбросила юбку. А также показания свидетеля М., которая видела через окно, как С. поднимает с земли на улице юбку. На основе данных показаний суд сделал вывод, что для осужденной стало очевидным, что ее действия по хищению юбки стали очевидны еще в магазине, и она, выбежав, пыталась удержать похищенное.

Однако как видно из показаний осужденной К., она, уходя из магазина, в отделе перед входом в магазин взяла юбку, которую выбросила на улице перед магазином, т.к. услышала за собой быстрые шаги из магазина, хлопанье дверей и поняла, что ее действия заметили. Какого-либо крика работника магазина, она не слышала. Доводы осужденной о том, что она пыталась совершить тайное хищения чужого имущества, а когда поняла, что ее действия стали очевидны для работников магазина бросила похищенное, ничем не опровергнуты, а доводы же суда об открытости хищения основаны не на доказательствах, а на предположениях, поскольку показания свидетелей С. и М. не опровергают доводы осужденной о том, что она действовала по завладению чужим имуществом тайно и не слышала крика свидетеля, которого она не видела, и который находился сзади нее между залами.

Кроме этого судом не указано и не раскрыто, в чем же выразились действия осужденной по удержанию похищенного имущества, а указание о том, что она выбросила юбку, выбежав на улицу, еще раз подтверждают доводы осужденной о том, что она пыталась совершить тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, действия осужденной должны быть квалифицированы по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества. Однако стоимость похищенного не превышает 1 МРОТ (600 рублей), следовательно, в действиях осужденной отсутствует данный состав преступления.

Приговор в отношении К. отменен с прекращением производства по делу.

 

Дело N 22-976

Корткеросского районного суда

 

П. осужден по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено 2 года лишения свободы в ИК строгого режима.

К. осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Между тем, из материалов дела следует, что допрошенные неоднократно на предварительном следствии П. и К. показывали, что фляга ими была взята и продана по предложению и с разрешения М. - сына потерпевшей, проживающего вместе с матерью. Однако органами предварительного следствия М. по данным обстоятельствам допрошен не был. В судебном заседании подсудимые дали аналогичные показания, однако суд признал достоверными показания потерпевшей М. о том, что кражу обнаружил ее сын и разрешения на продажу фляги он не давал. При этом судом не дано оценки показаниям потерпевшей М. на предварительном следствии, в которых сына она не упоминает. Сын М. в судебном заседании не допрашивался.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что вина осужденных по эпизоду кражи фляги и заранее не обещанного ее сбыта не доказана.

Приговор в отношении П. изменен, исключено его осуждение по ст. 175 ч. 1 УК РФ и назначение наказания по ст. 69 ч. 2 УК РФ. В отношении К. исключено осуждение по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ и назначение наказания по ст. 69 ч. 2 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

 

Дело N 22-922

Усть-Куломского районного суда

 

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 297, 305 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на доказательствах, тщательно проверенных и оцененных в судебном заседании, при этом оценке подлежат все собранные доказательства, как подтверждающие выводы следствия, так и противоречащие им. Суд в соответствии с законом должен всесторонне проанализировать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, и указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Оправдывая Л. по ст. 158 ч. 3 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, суд в приговоре указал, что Л. проникла в жилище П. и завладела продуктами потерпевшего с согласия П. В обоснование указанного вывода суд сослался на показания самой Л., данные ею в судебном заседании, о том, что В. говорил ей, что продукты берут с разрешения потерпевшего.

Между тем сторона обвинения ссылалась на признательные показания Л., данные ею в ходе досудебного производства по делу, которые были исследованы в судебном заседании, однако в приговоре не приведены и надлежащей оценки не получили.

Также были исследованы в судебном заседании, но не получили надлежащей оценки в приговоре другие доказательства виновности Л.

Кроме того, оправдывая Л., суд признал недостоверными показания потерпевшего П., сославшись на то, что из показаний свидетелей усматривается, что у него плохо с памятью, т.к. он злоупотребляет спиртным, путал события. Однако указанный вывод суда носит предположительный характер, и доказательств недостоверности показаний П. судом не приведено.

Таким образом, не дав полной оценки исследованным доказательствам, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Л. в краже имущества П. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора, что явилось основанием к его отмене и направлению дела на новое судебное разбирательство.

 

Дело N 22-981

Княжпогостского районного суда

 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Принятым 8 декабря 2003 года Федеральным законом N 162 предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ за незаконные приобретение, хранение или перевозку наркотических средств в крупном размере.

К. осужден по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Между тем, как следует из материалов дела, вес приобретенного К. героина по обоим эпизодам в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 крупным размером не является.

Таким образом, в действиях К. на основании ст. 10 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Эти требования уголовного закона не были учтены судом при квалификации действий К., что повлекло за собой постановление необоснованного приговора, отмененного судебной коллегией с прекращением производства по делу.

 

Назначение наказания

 

Дело N 22-523

Интинского городского суда

 

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Х., ранее судимый:

- 25.07.97 по ст. ст. 188-1 УК РСФСР, 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ, 41 УК РСФСР,

- 15.04.98 по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ, 40 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Суд в приговоре установил, что Х. имеет непогашенные судимости от 25.07.97 и от 15.04.98. Однако 15.04.98 он был осужден за преступление, совершенное еще до приговора от 25.07.97, что обусловило назначение окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 40 УК РСФСР. При таких обстоятельствах оба приговора влекут правовые последствия единой судимости.

Приговор в отношении Х. изменен, постановлено считать в его действиях наличие опасного рецидива, к отбытию наказания назначена исправительная колония строгого режима.

 

Дело N 22-607

Ухтинского городского суда

 

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К. и У. осуждены оба по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

Приговор в отношении К. и У. изменен, по ст. 319 УК РФ назначено каждому по 8 месяцев исправительных работ с удержанием 20% в доход государства.

 

Дело N 22-608

Ухтинского городского суда

 

В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров окончательное наказание должно быть больше как вновь назначенного наказания, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

У., ранее судимый и освобожденный условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 8 месяцев 9 дней, осужден по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно к отбытию назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении У. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии назначения в тот же суд.

Кроме того, в соответствии с п. 24 Постановления ПВС РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" причинение значительного ущерба гражданину в качестве квалифицирующего признака может быть инкриминировано виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Этот же приговор в отношении К., осужденного по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, изменен, исключено причинение значительного ущерба по эпизоду покушения на кражу имущества Г., поскольку преступление осужденным не было доведено до конца.

 

Дело N 22-626

Печорского городского суда

 

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

К., ранее судимый условно, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к отбытию назначено наказание в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении К. изменен, исключено указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - наличие в действиях К. рецидива преступлений, поскольку в установленном законом порядке условное осуждение К. не отменялось, и он не направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору.

 

Дело N 22-631

Воркутинского городского суда

 

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

А., ранее судимый:

- 15.01.02 по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка,

осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ - к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно.

Приговор в отношении А. изменен, исключено отягчающее наказание обстоятельство "рецидив преступлений", поскольку санкция ст. 157 ч. 1 УК РФ вообще не предусматривает наказания в виде лишения свободы, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относит данное деяние к категории преступлений небольшой тяжести.

 

Дело N 22-694

Ухтинского городского суда

 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

П., ранее судимый:

- 17.12.1997 по ст. 228 ч. 1, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 15.10.1998 по ст. 158 ч. 2 п. "б, г", 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 30.05.2002 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня,

осужден по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении П. в части назначения вида исправительного учреждения отменен, отбывание лишения свободы П. назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом не было учтено, что в действиях П. имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

 

Дело N 22-841

Эжвинского районного суда

 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Д. осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к одному году лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено три года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, Д. ранее не судим. Все преступления, в совершении которых он признан виновным, относятся к категории преступлений средней тяжести. Назначение Д. отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима судом в приговоре никак не мотивировано.

Приговор в отношении Д. изменен в части вида исправительной колонии, наказание определено отбывать в колонии-поселении.

 

Дело N 22-738

Эжвинского районного суда

 

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 88 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В., <...> г.р. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что на момент совершения В. преступления ему исполнилось 16 лет, преступление, совершенное им в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Приговор в отношении В. изменен, по ст. 158 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

 

Дело N 22-825

Сосногорского городского суда

 

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести.

Ш., <...> г.р., ранее судимый:

- 29.04.2003 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, определением от 07.04.2004 действия переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в воспитательной колонии.

На день совершения преступления 13.04.2004, относящегося к категории средней тяжести, Ш. не достиг возраста 16 лет, ранее он был судим, но судимость погашена, поскольку в связи с изменениями в законе ему назначена условная мера наказания.

Приговор в отношении Ш. изменен, из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору от 29.04.2003, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% заработка в доход государства.

 

Дело N 22-813

Корткеросского районного суда

 

На основании ст. 88 ч. 6-1 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

З. осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ за совершение двух преступлений с назначением за каждое с применением ст. 64 УК РФ лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговор в отношении З. изменен, назначенное по ст. 158 ч. 3 УК РФ по каждому из двух преступлений наказание снижено с применением ст. 64 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначен 1 год 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

 

Дело N 22-662

Удорского районного суда

 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20%.

Е. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Приговор в отношении Е. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство, поскольку суд не установил размер удержания в доход государства, т.е. фактически не назначил осужденному наказание.

По этим же основаниям отменен приговор Удорского районного суда по делу N 22-758.

 

Дело N 22-833

Воркутинского городского суда

 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УК РФ размер удержаний в доход государства из заработка осужденного к исправительным работам установлен в пределах от пяти до двадцати процентов.

М. осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 25% заработка в доход государства.

Приговор в отношении М. изменен, ежемесячное удержание заработка в доход государства снижено до 20%.

 

Дело N 22-788

Ухтинского городского суда

 

Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях ч. 1 ст. 285 УК РФ предусмотрено в качестве основного наказания и не может быть назначено в качестве дополнительного.

Приговор в отношении С., осужденного по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года изменен, исключено назначение С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях.

 

Дело N 22-862

Интинского городского суда

 

С., ранее судимый:

- 13.08.03 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбытию назначено 3 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

В нарушение ст. 70 УК РФ суд, признав С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, и назначив по ней 2 года лишения свободы без ссылки на ст. 73 УК РФ, к вновь назначенному реальному наказанию присоединил наказание, назначенное по предыдущему приговору условно.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о возможности применения условного осуждения и по второму приговору, однако сделал это уже после назначения наказания с нарушением закона.

Приговор в отношении С. изменен, определено считать его осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 3 года. Из приговора исключено назначение наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Приговор от 13.08.03 определено исполнять самостоятельно.

 

Дело N 22-942

Сосногорского городского суда

 

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

М., ранее судимый:

16.01.2004 по ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. ст. 158 ч. 3, 150 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено. На основании ст. 70 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 18.03.2004.

Приговор в отношении М. изменен: в срок отбытия наказания зачтено время содержания М. под стражей по уголовному делу по обвинению его по ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с 07.08.2003 по 16.01.2004.

 

Дело N 22-954

Сысольского районного суда

 

П., ранее судимый:

1) 09.02.2004 по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы, 06.07.2004 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.02.2004 и окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Как следует из приговора, при мотивировке вида и размера наказания П. за совершенное преступление, предусмотренное, суд при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, признал смягчающими наказание обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем суд назначил П. по ст. 158 ч. 1 УК РФ 2 года лишения свободы, т.е. максимальное наказание, исходя из санкции статьи, что свидетельствует о том, что суд, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих изложил формально, фактически их не учел, назначив чрезмерно суровое наказание.

Приговор в отношении П. изменен, назначенное ему по ст. 158 ч. 1 УК РФ наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы.

 

Дело N 22-977

Прилузского районного суда

 

Суд в нарушение требований ст. 61 УК РФ не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного К. явку с повинной, которая имеется в материалах дела, исследована судом, признана доказательством и приведена в приговоре.

Судебной коллегией приговор в отношении К. изменен, явка с повинной признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

 

Дело N 22-979

Княжпогостского районного суда

 

Суд, отразив в приговоре полное возмещение со стороны законного представителя осужденного В. причиненного имущественного ущерба потерпевшей стороне, в нарушение требований ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ, не обоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного.

Приговор в отношении В. изменен, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признанно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

 

Процессуальные вопросы

 

Дело N 22-593

Усинского городского суда

 

Постановлением суда уголовное дело в отношении А., обвиняемой по ст. ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде, с возложением обязанностей устранить имеющиеся нарушения.

Возвращая уголовное дело, суд сослался на нарушение положений ч.ч. 1, 4 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если:

- обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта,

- имеются основания, предусмотренные ст. 153 УПК РФ, для соединения уголовных дел.

Между тем, этот вывод суда противоречит материалам дела и не основан на законе.

Обвинительное заключение по настоящему делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В нем указано местонахождение обвиняемой А. на момент окончания предварительного расследования - в СИЗО гор. Ухты. В деле имеются и данные о том, что в связи с рассмотрением другого уголовного дела А. была этапирована в СИЗО гор. Самары. Поэтому ссылка суда на отсутствие в уголовном деле точных данных о местонахождении обвиняемой, препятствующих рассмотрению дела, является несостоятельной.

Отсутствие в деле требований из ИЦ МВД РК и РФ на обвиняемую также не является препятствием рассмотрения этого дела судом, так как в уголовном деле имеются данные о судимостях А., копии приговоров о ее осуждении. Отсутствие в деле приговора Нефтегорского суда Самарской области от 07.02.1995 в отношении А. не может служить препятствием к рассмотрению дела, поскольку данная судимость у обвиняемой погашена.

В ходе расследования возбужденного уголовного дела были выявлены эпизоды преступной деятельности в отношении иных потерпевших, по которым впоследствии было предъявлено обвинение А. Ссылка суда в обоснование своих выводов о необходимости возвращения дела прокурору на нарушение доступа потерпевших к правосудию и возмещению морального вреда, в связи с тем, что по каждому эпизоду не были возбуждены уголовные дела, также не основана на законе. По уголовному делу все пострадавшие от действий А. были признаны потерпевшими в установленном законом порядке с разъяснением им их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Выявление в процессе расследования тождественных эпизодов мошеннических действий А. и в отношении еще нескольких лиц не требовало возбуждения по каждому из них, соответственно не было оснований и для выполнения прокурором требований ст. 153 УПК РФ, регламентирующих соединение нескольких уголовных дел.

Вышеизложенное свидетельствует, что судом дело было направлено прокурору в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Постановление суда в отношении А. отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

 

Дело N 22-657

Усинского городского суда

 

Направляя уголовное дело по обвинению К. и Н. прокурору для устранения допущенного нарушения, препятствующего рассмотрению дела по существу, суд указал, что таковым является непризнание кого-либо из близких родственников погибшего Э. потерпевшим.

Однако этот вывод суда противоречит материалам дела и является необоснованным. В ходе предварительного расследования по делу принимались меры для установления близких родственников погибшего, и ввиду отсутствия таковых по месту жительства Э., первоначально правами потерпевшей была наделена гражданка К., являющаяся его троюродной сестрой. После первоначального возвращения дела прокурору потерпевшей также была признана мать погибшего, проживающая в Республике Молдова. Туда было направлено отдельное поручение для уведомления ее о принятом следователем решении с разъяснением соответствующих прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Постановление о признании потерпевшей К. также отменено не было.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что предварительным следствием были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, препятствующие рассмотрению дела по существу и постановлению законного и обоснованного судебного решения по делу.

Постановление суда о направлении уголовного дела по обвинению К. по ст. 111 ч. 4 УК РФ и Н. по ст. ст. 116, 161 ч. 1 УК РФ прокурору для устранения допущенных нарушений отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

 

Дело N 22-668

Печорского городского суда

 

Ч., <...> г.р., ранее судимый, осужден по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Органами предварительного следствия Ч. было предъявлено обвинение в совершении грабежа по предварительному сговору группой лиц, то есть по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Судом установлено, что 24 января 2004 г. В., К. и Ч., имея умысел на совершение хищения денег из магазина "Катюша", распределив роли, совместно зашли в торговый зал магазина, где пытались тайно похитить имущество, взяв с прилавка молочного отдела коробку с деньгами в сумме 400 руб. Когда их действия были обнаружены продавцами магазина, К. с места происшествия скрылся. Ч., сознавая, что его действия обнаружены, скрылся с места происшествия, удержав часть похищенного.

В обосновании своего решения о переквалификации действий Ч. со ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ суд указал, что подсудимый по независящим от него обстоятельствам при умысле на хищение всей суммы денег завладел только их небольшой частью.

Из материалов дела следует, что Ч., завладев коробкой с деньгами, положил ее в карман одежды, однако часть денег рассыпалась, что привлекло внимание продавцов. Убегая, Ч. коробку с деньгами выбросил. Однако в кармане одежды у него осталось 80 руб. металлическими монетами, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Суд не выяснил, по какой причине в кармане Ч. остались деньги: явилось ли это следствием осознанного желания завладеть хотя бы частью похищенного либо случайностью, вызванной экстремальностью ситуации, не связанной с корыстной целью.

Таким образом, суд не выяснил и не учел обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о степени виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

Приговор в отношении Ч. отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.

 

Дело N 22-679

Воркутинского городского суда

 

В соответствии со ст. ст. 299, 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан отразить доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено. А на основании ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.

Как свидетельствует приговор, суд установил, что 30 июня 2003 года Р. тайно похитил телефонный кабель и привел в негодное для эксплуатации состояние объекты электросвязи УПТС ОАЛ "Воркутауголь". Аналогичные преступления он совершил 26 июля 2003 года около 6.00 часов, а в этот же день, то есть 26 июля около 18 часов он вновь пытался совершить аналогичные преступления, но был задержан работниками милиции.

Несмотря на это, суд дал квалификацию действиям по эпизоду от 27 июля 2003 года около 6.00 часов и от 27 июля 2003 года от 18.00 часов.

Таким образом, суд квалифицировал не вменявшиеся в вину эпизоды преступной деятельности, но не дал юридической квалификации вмененным и описанным в приговоре.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло за собой отмену приговора в отношении Р.

 

Дело N 22-696

Ухтинского городского суда

 

Г. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении. По ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по эпизоду хищения автомашины К. оправдан за отсутствием состава преступления.

Суд, установив факты пропажи автомобиля К. и обнаружения большого количества деталей от данного автомобиля в гараже подсудимого, исходя из показаний Г. о покупке этих деталей у незнакомого мужчины, отдал предпочтение этим показаниям, хотя по данному вопросу подсудимый допрошен поверхностно.

Приведя доказательства обвинения, суд оценки им не дал, не принял во внимание показания потерпевшего, пояснявшего, что в гараже была полностью разобрана его автомашина, поскольку от нее не хватало только кузова, передних сидений, блока двигателя и лобового стекла, то есть номерных деталей, были обнаружены его личные вещи, которые находились в машине.

Не дано оценки факту обнаружения в гараже большого количества деталей, приспособления для перебивки номеров, резака, сварочного аппарата, спецключей.

При таких обстоятельствах суд не привел убедительных мотивов, почему находит правдивыми показания подсудимого и отвергает опровергающие его версию доказательства.

Приговор в части оправдания Г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

Дело N 22-705

Сыктывдинского районного суда

 

В. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что постановлением суда уголовное дело по обвинению В. было возвращено прокурору в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми постановление суда отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В нарушение требований глав 35 - 37 УПК РФ, регламентирующих порядок судебного разбирательства, суд после отмены постановления и возвращения дела судебное разбирательство не возобновил.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство продолжено. Суд допросил одного свидетеля, провел прения и постановил приговор, основанный на доказательствах, не исследованных в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, явились основанием к отмене приговора в отношении В. с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Аналогичные нарушения были допущены и по другим уголовным делам.

 

Дело N 22-810

Сосногорского городского суда

 

На основании ст. 307 п. 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Р. осужден по ст. 159 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей условно с испытательным сроком на 3 года.

В нарушение требований ст. 307 п. 2 УПК РФ суд изложил в приговоре только показания допрошенных лиц, в отношении же 75 письменных доказательств ограничился только их перечнем, без изложения содержащихся в них сведений и их оценки, что, по мнению судебной коллегии, повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, и явилось основанием для его отмены с направлением дела на новое судебное разбирательство.

 

Дело N 22-890

Сыктывдинского районного суда

 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В нарушение данных требований закона суд, установив в судебном заседании и признав К. виновным в совершении разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, не указал в описательно-мотивировочной части приговора, что целью незаконного проникновения в жилище явилось завладение чужим имуществом, и разбой совершен с незаконным проникновением в жилище.

Не описав в приговоре надлежащим образом преступное деяние, в совершении которого К. признан виновным, не отразив способ его совершения, мотив и цель совершения и других необходимых обстоятельств, предусмотренных законом, которые были объективно установлены в судебном заседании, суд допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частью приговора, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Приговор в отношении К., осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

 

Дело N 22-927

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины и мотивов.

Г., <...> г.р., ранее судимый, осужден по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ с учетом требования ст. 88 ч. 6-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Однако, признавая Г. виновным в совершении преступления группой лиц, не раскрыл и не указал, в чем выразился предварительный сговор, каким образом и когда были распределены роли между участниками, в чем выражалась помощь каждого друг другу.

Приговор в отношении Г. изменен, из приговора исключено указание о наличии в действиях Г. квалифицирующего признака - совершение насильственных действий сексуального характера группой лиц.

 

Дело N 22-930

Сыктывдинского районного суда

 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначение условного осуждения возможно лишь при условии, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом при наличии условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Ч. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Как видно из материалов дела, судом не дано никакой правовой оценки всем действиям Ч., в совершении которых ему предъявлено обвинение, и которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Установив в судебном заседании и признав виновным Ч. в совершении насильственных действий сексуального характера, совершенных с угрозой применения насилия, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не описал в приговоре надлежащим образом преступное деяние, в совершении которого Ч. признан виновным, не отразил способ его совершения и другие необходимые обстоятельства, предусмотренные законом, которые были объективно установлены в судебном заседании. Выводы суда о совершении Ч. только части преступных действий противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при назначении наказания Ч. суд не в полном объеме учел степень тяжести преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, мнение малолетней потерпевшей, которая просила назначить наказание в виде лишения свободы, согласно имеющимся в материалах дела сведениям боится осужденного, после случившегося длительное время не посещала школу, что повлекло за собой постановление явно несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Приговор в отношении Ч. отменен с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

 

Дело N 22-944

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии со ст. 240 УПК РФ все имеющиеся доказательства подлежат непосредственному исследованию. В соответствии же со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Г. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов дела, суд в основу приговора в подтверждение корыстного мотива действий осужденного Г. положил его показания в качестве обвиняемого, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, однако, как следует из протокола судебного заседания, данные показания в ходе судебного заседания не исследовались и не оценивались.

Допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального закона ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, в связи с чем он судебной коллегией отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

 

Дело N 22-992

Троицко-Печорского районного суда

 

В соответствии со ст. 233 ч. 2 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

В нарушение данного требования закона по делу в отношении К. судебное заседание состоялось 5 июля 2004 года, тогда как копия обвинительного заключения была вручена К. 28 июня 2004 года.

Приговор в отношении К., осужденного по ст. 158 ч. 3 УК РФ, отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

 

Дело N А22-1823

Усинского городского суда

 

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.

Постановлением судьи оставлена без удовлетворения жалоба адвоката на действия следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении в отношении Н. судебной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы по причине того, что выводы экспертизы носят рекомендательный, а не обязывающий следователя характер.

Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов уголовного дела, в отношении обвиняемого Н. назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой вопросы о его психическом состоянии решены не были. Проведенная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза также не смогла прийти к заключению о психическом состоянии подэкспертного, предположила наличие у него психического расстройства из разряда сексуальных перверсий и рекомендовала назначить в отношении Н. экспертизу, о проведении которой и ходатайствовал адвокат.

Таким образом, вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, своего решения не нашли. То есть имевшиеся у следователя сомнения в психическом состоянии обвиняемого не устранены, а постановление следователя с вышеуказанными вопросами, поставленными на разрешение экспертов, не отменено.

Кроме того, судья, ссылаясь на позицию органа предварительного следствия, основанную на том, что Н. служил в рядах Вооруженных Сил, в МВД РФ, на учетах не состоял и потому его психическое состояние сомнений не вызывает, признавая эту позицию не противоречащей требованиям ст. 17 УПК РФ, фактически признал позицию обвинения более предпочтительной, по сравнению с позицией защиты, что является недопустимым.

Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката о назначении в отношении Н. судебной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы отменено.

 

Дело N М22-2067

Ухтинского городского суда

 

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя прокуратуры г. Ухты о производстве обыска в жилище П. со ссылкой на положения ч. 1 ст. 182 УПК РФ, между тем по п. 16 ст. 182 УПК РФ обыск может быть произведен в том числе и в целях обнаружения разыскиваемых лиц. Такие основания по делу имелись, поскольку разыскивалась гр. П.

Однако судом не было учтено изложенное в постановлении основание для проведения данного следственного действия, предусмотренное частью 16 ст. 182 УПК РФ, - в целях обнаружения разыскиваемой П., в отношении которой было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 296, 297 ч. 2 УК РФ, а на основании постановления от 5 июля 2004 года она объявлена в розыск.

Допустив неполноту, суд никакого решения в части возможности проведения обыска по ходатайству следователя по данному основанию не принял и в своем постановлении не отразил.

Вышеизложенное свидетельствует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства ст. следователя судом было вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, основано на неполно исследованных материалах дела, что в свою очередь повлияло на постановление обоснованного, законного судебного решения.

Постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

 

Рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора

 

Дело N М22-1196

Княжпогостского районного суда

 

В соответствии с требованиями закона вывод суда об исправлении осужденного или отсутствия оснований к условно-досрочному освобождению от наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Отказывая осужденному З. в удовлетворении ходатайства, суд указал, что отбывая наказание в местах лишения свободы, он не имеет ни одного поощрения, на мероприятия воспитательного характера должным образом не реагирует, выводов для себя не делает, в общественной жизни колонии участия не принимает.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, в учреждении ОС-34/3 осужденный находится с 28 декабря 2003 года, а до этого основную часть отбытого им наказания находился в учреждении ОС-34/25. Как видно из протокола судебного заседания, осужденный пояснял суду, что по месту прежнего отбытия наказания он неоднократно поощрялся, был переведен на облегченные условия содержания, данное утверждение осужденного в судебном заседании не было ни подтверждено и не опровергнуто.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах характеристики на осужденного, последний, находясь в учреждении ОС-34/3 с 28 декабря 2003 года, характеризуется в основном положительно, в частности в характеристике на него отмечается, что он с 13 января по 12 марта 2004 года был трудоустроен трактористом в промзоне, отношение к труду добросовестное, в настоящее время не трудоустроен в связи с пенсионным возрастом, мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно, участвует в самодеятельных организациях осужденных, по характеру уравновешенный, спокойный, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации вежлив и тактичен, однако этим обстоятельствам какой-либо оценки судом дано не было.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении осужденного постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку его личность учтена не за весь период времени, а за очень короткий промежуток времени и односторонне, вследствие чего оно отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

 

Дело N М22-1301

Печорского городского суда

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ суд вправе условно-досрочно освободить от наказания лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, если придет к выводу о том, что оно не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовно-процессуальный закон требует непосредственного исследования в судебном разбирательстве всех доказательств по делу, что предполагает не только заслушивание пояснений осужденного, представителя учреждения, исполняющего наказание, но и исследование представленных в суд материалов и документов личного дела. Факт исследования доказательств в ходе судебного разбирательства должен быть отражен в протоколе судебного заседания.

Суд отказал З. в удовлетворении его ходатайства, при этом принятое решение мотивировал тем, что он отбывает наказание в указанном учреждении с июля 2003 года, имеет одно поощрение, больше себя ничем не проявил. Суд также указал в постановлении, что учитывает неотбытую часть наказания, мнение администрации колонии, а также, что положительная характеристика не может служить основанием для применения ст. 79 УК РФ.

Выводы суда противоречат данным, изложенным в характеристике осужденного, где отражено, что З. к общественно-полезному труду относится ответственно, пользуется правом бесконвойного передвижения, нарушений режима содержания не допускает, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно, принимает активное участие в общественной жизни отряда.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях З. нарушений режима не допускал, 28 января 2004 года был поощрен за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни.

Довод, изложенный судом в постановлении, что положительная характеристика не может служить основанием для применения ст. 79 УК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку судом должны учитываться как фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, так и степень исправления осужденного, данные о его личности, его поведение за весь период отбывания наказания. При этом должны получить надлежащую оценку все имеющиеся на него материалы как поступившие в суд, так и содержащиеся в личном деле осужденного.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания какие-либо материалы, личное дело осужденного не исследовались, соответственно, надлежащая оценка им не дана.

Таким образом, при рассмотрении заявления З. суд устранился от обязанности проверить должным образом все обстоятельства, доводы осужденного, что привело к нарушению гарантированных ему законом прав.

Постановление в отношении З. отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство.

 

Дело N М22-1559

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии со ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей УИИ предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. При этом злостным неисполнением обязанностей является их неисполнение после сделанного контролирующим органом предупреждения о недопустимости нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением суда удовлетворено представление начальника УИИ г. Сыктывкара об отмене Д. условного осуждения и направлении ее для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Принятое решение суд мотивировал тем, что осужденная допустила систематическое и злостное уклонение от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, без уважительных причин не являлась на регистрацию в УИИ, была предупреждена об отмене условного осуждения, была объявлена в розыск.

Согласно регистрационному листу Д. не являлась на регистрацию в течение января - апреля 2004 года. Сотрудникам УИИ она объясняла неявку на регистрацию тем, что находилась на стационарном лечении в разное время и достаточно длительные сроки, то же самое пояснила осужденная и в судебном заседании.

Несмотря на то, что судом было вынесено заочное решение о лишении Д. родительских прав в отношении детей <...> и <...> года рождения и о передаче их на воспитание органам опеки и попечительства, фактически определенное время дети проживали с матерью. Так из объяснений К. усматривается, что на 16 марта 2004 года дети проживали дома, были нездоровы, и родственники увезли их в больницу. Отец осужденной 22 марта 2004 года сотрудникам милиции пояснил, что Д. возможно находится с ребенком в ДРБ, т.к. ребенок болеет.

Доводы, изложенные судом в постановлении, что инспектором УИИ неоднократно предлагалось Д. представить документы, подтверждающие ее нахождение в лечебных учреждениях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства остались непроверенными.

Кроме того, Д. действительно была официально предупреждена, что в случае продолжения неисполнения обязанностей в отношении нее может быть отменено условное осуждение, но предупреждена была в день вынесения судом решения.

Постановление суда отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство.

 

Дело N М22-1661

Воркутинского городского суда

 

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Постановлением суда в порядке исполнения приговора по представлению уголовно-исполнительной инспекции условное осуждение в отношении К. отменено, осужденный для отбывания наказания направлен в исправительную колонию общего режима.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было принято решение о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие не явившегося на суд осужденного К. Однако, как следует из представленных материалов, осужденный о дне, времени и месте рассмотрения представления УИИ надлежащим образом извещен не был, чем были нарушены его конституционные права и таким образом он был лишен права возражать против удовлетворения данного ходатайства, а также давать свои объяснения по поводу имевшегося в отношении его представления УИИ.

Постановление в отношении К. отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство.

 

Дело N М22-1692

Печорского городского суда

 

Постановление суда в отношении С. отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении С. от наказания, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд, признав, что у С. имеется 8 поощрений, после снятия взыскания не признал их объявленными за индивидуальные достижения в труде и общественной жизни, чем допустил противоречие в своих выводах имеющейся в материалах дела справке о поощрениях и взысканиях.

 

Дело N М22-2063

Княжпогостского районного суда

 

Односторонность исследования представленных материалов и неверная оценка имеющихся в них сведений повлекла несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и привела к постановлению необоснованного судебного решения.

Отказывая в условно-досрочном освобождении З., суд указал, что осужденный не достиг той степени исправления, которая бы позволяла считать его лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания. Однако в постановлении суда не приведено конкретных обоснований такого вывода.

Между тем, как видно из представленной характеристики администрации колонии-поселения, З. к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, по характеру - спокойный, уравновешенный. Правила внутреннего распорядка соблюдает. За добросовестный труд имеет 3 поощрения. Осужденный отбыл более трех четвертей срока наказания. Из справки, прилагаемой к характеристике, видно, что З. имеет не 3, как указано в характеристике, а 4 поощрения за добросовестное отношение к труду. За все время отбывания наказания не допустил ни одного нарушения режима содержания, взысканий не имеет.

Заключение администрации колонии о том, что осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ничем не мотивировано, конкретные обстоятельства, которые бы подтверждали данное заключение, в характеристике отсутствуют.

Постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении З. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

 

Обжалование действий и решений суда и должностных лиц,

осуществляющих уголовное судопроизводство

 

Дело N М22-1358

Вуктыльского городского суда

 

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона ст. 125 ч. 1 УПК РФ предусматривает судебное обжалование не любых решений и действий указанных выше лиц, а только тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката на действия старшего следователя прокуратуры г. Вуктыла Р., отобравшего в соответствии со ст. 161 ч. 2 УПК РФ у адвоката подписку о неразглашении данных предварительного следствия.

Однако этими действиями следователя конституционным правам и свободам адвоката как участника судопроизводства ущерб причинен не был и причинен быть не мог, поскольку они ни в коей мере не отразились на правах и свободах адвоката по осуществлению его полномочий по защите обвиняемого Г.

Таким образом, поданная адвокатом жалоба не подлежала судебному рассмотрению, поскольку не содержала сведений о допущенных следователем нарушений закона, которые, по мнению адвоката, повлекли за собой ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановление по жалобе адвоката отменено с прекращением производства по делу.

 

Дело N М22-1415

Ухтинского городского суда

 

Постановлением суда признано незаконным постановление ст. следователя прокуратуры г. Ухты о прекращении уголовного дела в отношении Т. за истечением сроков давности привлечения последнего к уголовной ответственности по ст. 171 ч. 1 УК РФ. При этом судом указано, что согласие, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, от Т. на прекращение дела по данному основанию получено не было.

Между тем, этот вывод суда преждевременен и основан на противоречивых материалах дела. Т. в подтверждение доводов жалобы была представлена копия постановления о прекращении уголовного дела, в котором нет указания о получении от него согласия на прекращение этого дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

В судебном заседании следователем было заявлено, что Т. был ознакомлен с материалами дела, получил копию постановления о его прекращении, и, поставив свою подпись, не возражал против этого процессуального решения. Этот довод следователя подтвержден приобщенной к кассационному представлению копией постановления о прекращении уголовного дела в отношении Т., в которой имеется подпись последнего о том, что он не возражает против прекращения дела по указанным в постановлении основаниям, в том числе и за истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности по ст. 171 ч. 1 УК РФ.

Отменяя решение следователя, суд в постановлении не дал оценку его доводам, не опроверг их, не указал, почему он дает предпочтение объяснению Т., а не следователя, и вынес решение на противоречивых материалах.

Ссылка суда в постановлении на обозрение в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела не подтверждена протоколом судебного заседания, из которого следует, что ни материалы самого уголовного дела, ни представленные Т. документы предметом исследования в суде не были.

Постановление суда отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

 

Дело N М22-1572

Интинского городского суда

 

Судом постановления ст. участкового ОВД г. Инты и зам. прокурора г. Инты об отказе в возбуждении уголовных дел по факту совершенных в отношении К. действий гражданами и сотрудниками милиции признаны законными, жалоба К. оставлена без удовлетворения.

Согласно имеющимся в материалах сведениям К., проживающая в другом регионе РФ, уведомление суда о проведении слушания дела по ее жалобе получила только 17 марта 2004 года, в то время как судебное заседание было проведено 16 марта 2004 г.

Не выяснив причин неявки заявительницы, суд провел разбирательство без ее участия, чем лишил К. возможности изложить свои претензии и доводы непосредственно суду и авторам приведенных выше постановлений.

Указанное нарушение права К. на доступ к правосудию является существенным и повлекло отмену состоявшегося судебного решения с направлением материала на новое судебное разбирательство.

 

Дело N М22-1573

Эжвинского районного суда

 

Постановлением суда признано незаконным и необоснованным постановление прокурора Эжвинского района о прекращении уголовного преследования в отношении К., суд обязал прокурора устранить допущенные им нарушения закона.

Признав постановление прокурора Эжвинского района незаконным и направив материал для устранения допущенных нарушений тому же прокурору, суд не учел, что в соответствии с УПК РФ прокурор, принявший процессуальное решение, не наделен полномочиями по его отмене. Указанное постановление прокурора может быть отменено только вышестоящим прокурором, в данном случае прокурором Республики Коми.

Постановление изменено, обязанность по устранению допущенных прокурором Эжвинского района нарушений закона возложена на прокурора Республики Коми.

 

Дело N М22-1689

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд при рассмотрении заявления обязан вызвать в судебное заседание не только заявителя, но и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями или решением.

Постановлением суда удовлетворена жалоба К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление признано незаконным.

Как видно из представленного материала, К. обращалась с заявлением о привлечении виновных Г., У., и И. к ответственности. Постановлением прокурора в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем они являются заинтересованными лицами и были вправе участвовать при рассмотрении заявления.

Постановление суда по жалобе К. отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

 

Дело N М22-2065

Сыктывкарского городского суда

 

Постановлением суда удовлетворена жалоба заявителя Т. о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела.

Однако обжалуемое постановление заявителем в суд представлено не было, не было оно и предметом исследования и в ходе судебного заседания при исследовании материалов уголовного дела, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд не имел реальной возможности опровергнуть или подтвердить заявление Т. о неполноте проведенного предварительного следствия, и выводы суда о необоснованности и незаконности постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

 

Дело N М22-2278

Интинского городского суда

 

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд проверяет жалобу с участием заявителя и прокурора. Неявка заявителя, своевременно извещенного о времени рассмотрения жалобы и не настаивающего на участии, не является препятствием к рассмотрению жалобы судом.

Постановлением суда производство по жалобе К. прекращено.

Как видно из представленных материалов, и в частности справочного листа, заявительница о дне и времени судебного заседания не извещалась, и суд не имел процессуальной возможности рассматривать ее жалобы в ее отсутствие.

В связи с чем постановление суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

 

Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения

и продлении сроков содержания под стражей

 

Дело N А-22-1359

Эжвинского районного суда

 

Положения ст. 109 УПК РФ распространяются на сроки содержания под стражей только при расследовании преступлений и не имеют никакого отношения к судебному производству по делу.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей О.

О. был задержан 27 января 2003 года, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении него избрана уже на следующий день. Срок содержания под стражей 26 марта 2003 года был продлен до 4 месяцев. По его истечении, то есть 27 мая 2003 года, уголовное дело было направлено в суд для применения принудительных мер медицинского характера. По доставлении О. в медицинское учреждение мера пресечения изменена на подписку о невыезде. После прекращения принудительных мер медицинского характера 12 мая 2004 года уголовное дело было возвращено из суда в прокуратуру. В этот же день органы предварительного следствия возбудили перед судом ходатайство об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, и в этот же день оно было удовлетворено судом. Ходатайство же о продлении срока содержания под стражей до 5 месяцев было представлено в суд 13 мая 2004 года.

Таким образом, срок содержания О. под стражей во время расследования уголовного дела составил менее 5 месяцев, а не 13 месяцев 19 дней, как указал суд.

Постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.

 

Дело N А22-1514

Воркутинского городского суда

 

Постановлением суда продлен срок содержания под стражей подсудимого Ф. на 3 месяца.

Указанное постановление изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание "учитывая, что в судебном заседании объявлен перерыв до 2 августа 2004 года, и с учетом очередного отпуска председательствующего по делу в мае - августе 2004 года", поскольку оно не является основанием для продления срока содержания под стражей.

 

Дело N А22-2121

Сыктывкарского городского суда

 

Суд в соответствии со ст. 108 УПК РФ, а также с учетом оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Г. и отказал в ее избрании мотивируя тем, что основания ее избрания, указанные следователем, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В постановлении суда изложено, что подозреваемый, <...> года рождения, сам после совершения неочевидного преступления вызвал работников милиции, рассказал о совершенном преступлении и выдал орудие преступления. Каких-либо данных полагать, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда не имеется, а одна лишь тяжесть совершенного преступления не может быть признана достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается и для обеспечения исполнения приговора, и поскольку Г. подозревается в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, доводы суда о том, что тяжесть преступления, в котором подозревается Г., не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются не убедительными и не основаны на требовании уголовно-процессуального закона, в частности ст. 99 УПК РФ.

Постановление в отношении Г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь