Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 5 октября 2004 г. Дело N 33-7690/2004

 

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную благоустроенную квартиру в доме по пер. Обходному в г. Екатеринбурге, жилой площадью 38,2 кв. м, с изолированными комнатами размером 17,7 и 20,5 кв. м, нанимателем которой по договору найма является К.

На данной жилой площади зарегистрированы она, ее сын О., его бывшая жена Л. и их двое детей: совершеннолетний сын Е. и несовершеннолетняя дочь А., 1992 года рождения.

Л. и Е. обратились в суд с иском к К. и О. об изменении договора найма и передаче им в пользование комнаты размером 20,5 кв. м, поскольку они одной семьей с О. не проживают, т.к. брак с ним расторгнут, сложились крайне неприязненные отношения с ответчиками.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2004 года постановлено в удовлетворении иска отказать.

 

Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 86 Жилищного кодекса РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что размер приходящейся жилой площади на долю каждого проживающего менее установленного законом, что в одной комнате не должны проживать разнополые дети истца.

Вывод суда сводится к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Суду следовало в силу вышеуказанной нормы закона установить, возможно ли предоставление истцу с детьми в пользование жилого помещения в соответствии с приходящейся на их долю жилой площадью и имеется ли между сторонами соглашение о порядке пользования. Этого судом не было сделано.

Более того, вывод суда о том, что в одной комнате не должны проживать разнополые дети истца, не имеет правового значения, поскольку в данном случае имеет место не предоставление жилой площади, а предметом спора является изменение договора найма.

Кроме того, заявляя иск, Л. ссылалась на то, что она с детьми и ответчики проживают раздельно, каждый в своей комнате, что фактически не оспаривал в судебном заседании и ответчик. Следовательно, Л., заявляя иск об изменении договора найма, фактически ссылалась на сложившийся порядок пользования спорной жилой площадью, а суд оставил данное утверждение без внимания и не проверил это обстоятельство, которое имеет значение для правильного разрешения спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда, дело направила на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь