Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 5 октября 2004 г. Дело N 33-7973/2004

 

С. обратилась в суд с иском к К. о расторжении брака. Указала, что брак зарегистрирован в 1993 г., имеют сына Я., 1992 года рождения. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, проявлял супружескую неверность, устраивал скандалы, совместная жизнь невозможна. Просила определить место жительства ребенка с ней.

К. предъявил встречный иск об определении места жительства ребенка с ним, ссылаясь на то, что мать не может заниматься воспитанием сына, несдержанна, ругает сына.

Представитель органа опеки и попечительства полагала возможным определить место жительства ребенка с отцом.

Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение от 10 августа 2004 г., которым удовлетворен иск о расторжении брака, определено место жительства ребенка с матерью.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, считает, что суд не учел мнение ребенка о его желании проживать с ним.

 

Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда, вынесла новое решение об определении места жительства несовершеннолетнего Я., 1992 года рождения, с отцом К., указав следующее.

Из материалов дела усматривается, что стороны вступили в зарегистрированный брак в 1993 г., имеют сына Я., 1992 года рождения.

Брачные отношения между сторонами прекращены в 2001 г., стороны проживают раздельно, соглашения между ними о месте жительства ребенка не достигнуто.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом.

При этом суд, во-первых, исходит из равенства прав и обязанностей отца и матери, и, во-вторых, - из интересов детей и с учетом мнения детей (ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам (п. 1 ст. 9, ст. 12 Конвенции о правах ребенка, ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что оба родителя характеризуются положительно, оба в состоянии заниматься воспитанием своего ребенка, его образованием, оба имеют возможность создать для ребенка надлежащие жилищно-бытовые условия.

Однако суд не учел, что несовершеннолетний сын сторон достиг 11-летнего возраста и в беседе с представителем органа опеки и попечительства, а также в судебном заседании четко выразил свое желание проживать с отцом. Суд же, вопреки желанию несовершеннолетнего, достигшего десятилетнего возраста, определил его место жительства с матерью, при этом не указал, в чем оставление его с отцом противоречит интересам ребенка, не учел и мнение органа опеки и попечительства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оставление ребенка на воспитание отцу, противоречит интересам ребенка, судом не установлено, между отцом и ребенком сложились более дружеские отношения, чем с матерью.

Исходя из этого, решение суда нельзя считать законным и обоснованным.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь