Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 года

 

Надзорное производство N 44у-2004-365

 

Судья: Лепихина Л.В.

УСК Председательствующий: Трифонов Г.К.

Судьи: Косенкова Ю.А.

Докладчик: Колосовский В.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Сыскова В.Л., Фединой Г.А., Савик Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2002 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 марта 2003 года, согласно которым

М., <...>, <...> по национальности, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 127 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года, по ст. 131 ч. 2 п. "в" УК РФ на 5 лет, по ст. 132 ч. 2 п. "в" УК РФ на 4 года, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с осужденного в пользу Я.М. 30 тыс. руб. в возмещение морального вреда.

Срок наказания исчислен с 28 мая 2002 года с зачетом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения с 25 апреля по 13 декабря 2001 года.

Заслушав доклад судьи Савик Л.Н., мнение и.о. прокурора области Чеурина П.В., полагавшего жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2002 года М. был признан виновным в незаконном лишении свободы, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, изнасиловании и совершении действий сексуального характера, сопряженных с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью гр. Я. в период с 20 часов 16 февраля до 13 часов 17 февраля 2001 года в своей квартире.

Вину в совершении указанных преступлений М. не признавал на следствии и в суде.

Судом постановлен указанный выше приговор, который определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 марта 2003 года приговор оставлен без изменений.

В надзорной жалобе М. просит о возбуждении надзорного производства с целью пересмотра состоявшихся по его делу судебных решений, оспаривая доказанность вины в совершении им преступных посягательств на гр. Я., оговор его со стороны потерпевшей, которая, по мнению осужденного, причастна к совершению хищения имущества из его квартиры, а во избежание ответственности оговорила его. Кроме того, осужденный указывает на допущенные по делу нарушения норм УПК РФ, необоснованность разрешения гражданского иска потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного М., Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании ст. 381 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона судом.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия М. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. "в", ст. 131 ч. 2 п. "в", ст. 132 ч. 2 п. "в" и ст. 121 УК РФ.

При первоначальном рассмотрении уголовного дела представитель государственного обвинения в судебном заседании 10 декабря 2001 года отказался от поддержания обвинения в отношении М. по ст. 121, ст. 131 ч. 2 и ст. 132 ч. 2 УК РФ за отсутствием достаточных доказательств его вины в совершении данных преступлений, просил действия подсудимого переквалифицировать со ст. 126 ч. 2 п. "в" на ст. 127 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Судом уголовное дело было направлено прокурору для производства дополнительного расследования для проверки доводов подсудимого о причастности потерпевшей к совершению хищения имущества из его квартиры, которая, по словам подсудимого, в декабре 2000 года похитила у него ключи от квартиры, автомашины и деньги, а впоследствии из квартиры были вывезены крупногабаритные вещи, имущество. Следственные работники установили Я. как лицо причастное к преступлению. Установление указанных обстоятельств, по мнению суда, давало возможность проверить достоверность показаний потерпевшей и дать им объективную оценку, также суд указывал на необходимость производства других следственных действий.

По частному протесту прокурора, оспаривавшего направление дела на дополнительное расследование, предлагавшего дать суду оценку имеющимся доказательствам, определение суда от 13.12.2001 было отменено судом кассационной инстанции и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве представитель государственного обвинения поддержал предъявленное М. обвинение за исключением ст. 121 УК РФ и ставил вопрос о переквалификации его действий со ст. 126 ч. 2 п. "в" на ст. 127 ч. 2 п. "в" УК РФ. С позицией государственного обвинителя согласился суд, не дав при этом оценки соблюдению положения ст. 246 ч. 7 и 8 УПК РФ.

Кроме того, из описательной части приговора, содержащей описание преступного деяния, установленного судом, не следует, что преступные действия М. в незаконном лишении свободы потерпевшей Я., удержании ее в течение нескольких часов в своей квартире были сопряжены с применением к потерпевшей насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Применение насилия установлено судом только при совершении действий, направленных на изнасилование потерпевшей и совершение иных действий сексуального характера. Указанное обстоятельство не позволяет признать законным осуждение М. по ст. 127 ч. 2 п. "в" УК РФ. Учитывая изложенное, действия М. в этой части обвинения надлежит квалифицировать по ст. 127 ч. 1 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, заявленный Я. о возмещении морального вреда от преступления, суд указал о том, что при определении его размера учитываются наступившие последствия: о совершенном в отношении нее преступлении стало известно мужу, близким родственникам, подруге, она заболела венерическим заболеванием, в связи с чем проходила лечение, учтено и состояние здоровья после пережитого.

Однако при этом судом не учтено, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 УК РФ, М. оправдан, т.к. не было установлено, что потерпевшая заражена венерическим заболеванием именно подсудимым. Следовательно, мотивы, послужившие основанием для удовлетворения иска о возмещении морального вреда, противоречат выводам того же суда.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 марта 2003 года в отношении М. изменить: отменить в части его осуждения по ст. 131 ч. 2 п. "в" и ст. 132 ч. 2 п. "в" УК РФ с прекращением уголовного преследования на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Действия М. переквалифицировать со ст. 127 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 127 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы.

С учетом времени содержания осужденного под стражей по отбытии наказания М. из-под стражи освободить.

Те же судебные решения в части разрешения гражданского иска, заявленного Я. о возмещении морального вреда, отменить, направив на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь