Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 года

 

Надзорное производство N 44у-2004-375

 

Судья: Солдаткина О.В.

Председательствующий: Рзаева Е.В.

Докладчик: Спиркина С.В.

Судья: Князева И.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего - Вяткина Ф.М. и членов Президиума - Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Г. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 ноября 2003 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 декабря 2003 г, в отношении Г., <...>,

осужденного по ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Г. - 20 октября 2003 г. с зачетом предварительного заключения с 22 марта по 16 июля 2002 г.

Судом второй инстанции приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Смирнова В.П., мнение и.о. прокурора Челябинской области Чеурина П.В., полагавшего надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Г. осужден за то, что ночью 30 января 2002 г., угрожая водителю Ф. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угнал автомобиль последнего.

В надзорной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления и смягчить наказание, применив условное осуждение.

Настоящая жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Г. "...разобрал замок зажигания автомашины и, соединяя провода, пытался завести двигатель автомобиля, принадлежащего Ф., но был задержан проезжавшими мимо сотрудниками милиции".

Суд же указал в описании преступного деяния, признанного доказанным, на то, что Г. "...разобрал замок зажигания автомобиля, соединил провода и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 25000 рублей", то есть, признал в действиях Г. оконченный состав преступления, тогда как по существу ему предъявлялось обвинение в покушении на квалифицированный угон.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на постановление законного приговора, что в силу п. 2 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. ст. 409 УПК РФ, является основанием для его изменения.

Что касается доводов жалобы, то вывод суда об угрозе, опасной для жизни и здоровья потерпевшего, содержит развернутую мотивировку в приговоре и является правильным.

Особая тяжесть преступления, совершенного Г., исключает возможность осуждения виновного лица условно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Надзорную жалобу удовлетворить частично.

 

2. Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 ноября 2003 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 декабря 2003 г. в отношении Г. изменить: ч. 4 ст. 166 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В остальной части те же приговор и кассационное определение оставить без изменений, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь