Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 года

 

Надзорное производство N 44у-2004-377

 

Судья: Перескоков М.Г.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М. и членов Президиума Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел надзорное представление и.о. прокурора Челябинской области Золотавина А.И. на постановление Советского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2004 г., которым уголовное дело в отношении

С., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Челябинска для вручения С. копии обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Смирнова В.П., мнение и.о. прокурора Челябинской области Чеурина П.В., поддержавшего надзорное представление, изучив материалы уголовного дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене постановления со ссылкой на то, что в силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ районный суд должен был приостановить производство по делу, так как имеются основания для объявления С. в розыск и избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Настоящее представление подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, 21 мая 2004 г. следователь Ф. выполнил с обвиняемым С. и с адвокатом-защитником требования ст. 217 УПК РФ и направил уголовное дело прокурору района.

25 мая 2004 г. заместитель прокурора Советского района Сапожников М.Н. утвердил обвинительное заключение в отношении С., а 22 июня 2004 г. направил уголовное дело в районный суд с уведомлением о том, что С. не явился в прокуратуру для получения копии обвинительного заключения.

Возвращая дело со стадии предварительного слушания, суд указал в своем постановлении на то, что прокурором не было предпринято должных мер к вызову С. и установлению его места жительства.

Однако данный вывод суда не соответствует сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела. Так, в деле имеются рапорта от 3 и 8 июня 2004 г., согласно которым следователь Ф. передавал родственникам С. повестки с целью явки последнего в прокуратуру района. Имеется в деле и рапорт прокурора Сапожникова М.Н. о принятии мер к вызову С.

В силу ч. 4 ст. 222 УПК РФ, если обвиняемый не явился по вызову или иным образом уклоняется от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Таким образом, направление прокурором уголовного дела в суд без вручения обвиняемому копии обвинительного заключения не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, у суда были все основания для обсуждения вопроса о розыске С. и изменении ему меры пресечения в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ, так как судебная повестка на имя С. вернулась в суд с отметкой о том, что обвиняемый по адресу, указанному в обвинительном заключении, не проживает.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Надзорное представление удовлетворить.

2. Постановление Советского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2004 г. по уголовному делу в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить, и направить уголовное дело в тот же районный суд на новое предварительное слушание.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь