Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 года

 

Надзорное производство N 4г04-2004

 

Судья: Лычагина С.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Н.М.М. на решение Ашинского городского суда от 27 ноября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

У.Н.И., К.А.М. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с Н.М.М. в пользу У.Н.И. материального ущерба в размере 174319 рублей и оплаты услуг оценщика 2500 рублей, в пользу К.А.М. - в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 1200 рублей и компенсации морального вреда 1000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 14 апреля 2002 года по вине Н.М.М., управлявшего автомобилем <...> и нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий У.Н.И. автомобиль <...>, находившийся по доверенности под управлением К.А.М., получил повреждения на сумму 174319 рублей. К.А.М. получил телесные повреждения: ушибы живота и грудной клетки, сотрясение головного мозга, в связи с чем испытал физические и нравственные страдания, был вынужден взять отпуск без содержания и утратил заработок в размере 1200 рублей.

Заочным решением Ашинского городского суда от 27 ноября 2003 года исковые требования У.Н.И. удовлетворены в полном объеме, а К.А.М. - частично: в его пользу взыскана компенсация морального вреда 500 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Н.М.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Определением судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П. от 14 сентября 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Возлагая на ответчика ответственность за причиненный истцам вред, суд исходил из отсутствия вины К.А.М. и наличия вины Н.М.М. в причинении вреда истцам. В обоснование выводов суда положено то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2002 года, которым была установлена вина обоих водителей в нарушении Правил дорожного движения, отменено в части наложения административного взыскания на К.А.М. заочным решением Ашинского городского суда от 24 июня 2002 года, вступившим в законную силу. Указанным решением установлено отсутствие вины К.А.М. в нарушении Правил дорожного движения.

Н.М.М. же, как указал суд, не представил суду доказательств отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в то время как по заключению специалиста С., давшего заключение при рассмотрении дела по жалобе К.А.М. на постановление по административному делу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н.М.М.

Однако суд не учел, что вопрос о вине Н.М.М. не был предметом судебного рассмотрения в деле по жалобе К.А.М на действия административного органа, в связи с чем указанное решение не содержит обстоятельств, обязательных для суда в силу ст. 61 ГПК РФ при оценке действий Н.М.М. Ссылка же на приведенное в решении Ашинского городского суда от 24 июня 2002 года заключение Суркова дана в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, как следует из материалов дела, Н.М.М. также обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, и на момент рассмотрения данного дела оно уже находилось в производстве Альметьевского городского суда Республики Татарстан. Как указывает Н.М.М. в жалобе, на момент рассмотрения дела Альметьевский городской суд Республики Татарстан рассмотрел его жалобу и решением от 19 ноября 2003 года отменил постановление о привлечении его к административной ответственности в связи с отсутствием его вины в нарушении Правил дорожного движения. Решение вступило в законную силу и приложено к жалобе.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При таких обстоятельствах довод жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права является обоснованным.

Поскольку существенное нарушение норм процессуального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

заочное решение Ашинского городского суда от 27 ноября 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь