Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 года

 

Надзорное производство N 4г04-2471

 

Судья: Бикеев Г.Т.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе А.М.В. и Л.А.В. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 16 марта 2004 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Муниципальное предприятие г. Ялуторовска Тюменской области "Городские тепловые сети" обратилось с иском к Л.А.В., А.М.В. о взыскании 55812 руб. 62 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Л.А.В., принадлежащего предприятию автомобиля <...>.

На основании определения судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 16 марта 2004 года на имущество ответчиков наложен арест и запрет на совершение каких-либо действий с имуществом, в том числе с автомобилем ВАЗ-21099, принадлежащим А.М.В.

Л.А.В. иск признал частично, не оспаривая своей вины в произошедшем 17 ноября 2003 года дорожно-транспортном происшествии, возражал против того, что в результате ДТП повреждены левое крыло, амортизаторы, бочок расширительный, защита крыльев пластмассовая.

А.М.В. в своих пояснениях суду указала на то, что доверила автомобиль Л.А.В. и готова нести ответственность.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 16 марта 2004 года с Л.А.В. и А.М.В. солидарно в пользу истца взыскано 58129 руб. 38 коп. и пошлина в доход государства.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе А.М.В. и Л.А.В. просят отменить решение суда, указывая не незаконное возложение судом солидарной ответственности и необходимость освобождения А.М.В. от гражданской ответственности. Кроме того, заявители настаивают на отмене определения суда о наложении ареста на имущество А.М.В.

На основании определения судьи Челябинского областного суда Кузнецовой М.М. от 19 августа 2004 года гражданское дело истребовано в Челябинский областной суд.

Определением судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 16 сентября 2004 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, Президиум находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что причинитель вреда Л.А.В. должен нести ответственность вместе с владельцем транспортного средства - А.М.В.

В нарушение ст. 195, 198 ГПК РФ такой вывод суда не основан на законе и не подтвержден доказательствами.

Спорные правоотношения возникли из причинения вреда имуществу их участников, что не вызывает сомнений, подтверждается содержанием искового заявления, пояснениями сторон, письменными материалами гражданского дела, в связи с чем регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 ноября 2003 года на автодороге Ялуторовск - Ярково Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили <...> и ВАЗ-2109.

В силу ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вина водителя Л.А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2109, в совершении ДТП, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на него и владельца автомобиля А.М.В. солидарно, при этом суд руководствовался ст. 1079 п. 1 ГПК РФ, однако случаев солидарной ответственности указанной нормой не установлено.

В силу же ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Вывод суда об ответственности А.М.В. основан лишь на факте владения ею автомобилем ВАЗ-2109. Между тем, в нарушение ст. 195 ч. 2, 57 ГПК РФ в материалах дела нет доказательств, подтверждающих право собственности А.М.В. на автомобиль и право Л.А.В. на управление им.

Без установления полномочий ответчиков в отношении автомобиля ВАЗ-2109 решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред возлагается на его причинителя. Суд же в нарушение ст. 56 п. 2 ГПК РФ не обсудил, какие неправомерные действия, способствовавшие причинению вреда имуществу истца, были совершены А.М.В., не предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства. Доказательств того, что вред причинен совместными действиями ответчиков, в деле нет.

Указание в решение суда на то, что А.М.В. согласна возмещать ущерб, не является достаточным основанием возложения на нее солидарной ответственности, поскольку в силу пп. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска ответчиком является достаточным обстоятельством, на которое может быть указано в мотивировочной части решения лишь при соблюдении судом ст. 39, 173 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отмене определения суда о наложении ареста на имущество А.М.В. не могут быть удовлетворены.

Оспариваемое определение суда от 16 марта 2003 года вынесено судом до принятия решения по делу в соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению истца. Исходя из положений указанной нормы, обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение решения суда.

А.М.В. является ответчицей по гражданскому делу, которое не может быть разрешено Президиумом по существу из-за существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, подлежащего устранению лишь при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить решение Кусинского районного суда Челябинской области от 16 марта 2004 года.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь