Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 года

 

Надзорное производство N 4г04-258

 

Мировой судья: Андреева Н.В.

II инстанция:

Судья: Бикеев Г.Т.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Б.М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кусинского района от 20 июня 2003 года, апелляционное определение Кусинского районного суда от 1 декабря 2003 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения Б.М.Ю., его представителя М.Ю.В., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Б.М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Кусинского района о взыскании заработной платы за период вынужденного простоя начиная с 16 февраля 1998 года в размере 210356,68 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании распоряжения главы администрации Кусинского района Б.М.Ю. был назначен и с 6 мая 1997 года работал директором Муниципального унитарного предприятия "Челябкоммерс". Постановлением главы администрации от 16 февраля 1998 года финансово-хозяйственная деятельность указанного предприятия была приостановлена, и с этого времени ему не выплачивается заработная плата, хотя с должности он не уволен.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кусинского района от 20 июня 2003 года в иске Б.М.Ю. отказано.

Апелляционным определением Кусинского районного суда от 1 декабря 2003 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.М.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Определением судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П. от 10 сентября 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении дела, распоряжением главы администрации Кусинского района от 06.05.1997 Б.М.Ю. с 06.05.1997 назначен директором МУП "Продкоммерс", учредителем которого является комитет по управлению имуществом Кусинского района Челябинской области. С 16.02.1998 распоряжением администрации Кусинского района Челябинской области финансово-хозяйственная деятельность предприятия была приостановлена.

Отказ в иске мотивирован судом первой инстанции пропуском истцом без уважительной причины установленного ст. 211 КЗоТ РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ 3-месячного срока на обращение в суд для защиты своих прав и интересов, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако суд не учел, что на момент обращения в суд с иском истец не был уволен. В исковом заявлении было указано требование истца о взыскании заработной платы с февраля 1998 года по настоящее время, то есть на момент обращения в суд, которое состоялось 14 августа 2002 года, когда трудовой договор с истцом не был расторгнут. Срок на обращение в суд за три последних перед обращением месяца не был пропущен, а за предыдущий период нарушение носит длящийся характер.

Как разъяснено в п. 56 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в случае судебного спора между работником и работодателем заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования работника, поскольку такое нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Указанное разъяснение соответствует требованиям ст. 392, 395 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы о незаконности отказа истцу в иске по мотиву пропуска им срока на обращение в суд является обоснованным.

Поскольку существенное нарушение норм материального и процессуального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Кусинского района от 20 июня 2003 года, апелляционное определение Кусинского районного суда от 1 декабря 2003 года.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Кусинского района.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь