Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 г. N 612

 

Мировой судья: Погостинская Н.М. Дело N 44г-560/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу ГУП МО "Мострансавто" на решение мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района от 7 октября 2003 г. по гражданскому делу по иску С. к Электростальскому ПАТП о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Я. по доверенности в интересах ГУП МО "Мострансавто",

 

УСТАНОВИЛ:

 

С. обратился в суд с иском к Электростальскому пассажирскому автотранспортному предприятию - филиалу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 13 января 2003 года в 14 час. 25 мин. на ул. Мира г. Электросталь произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21070, принадлежащего ему, и автобуса "Икарус-280", принадлежащего ответчику. ДТП произошло по вине водителя А., управлявшего автобусом "Икарус-280". В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, материальный ущерб составил 15620 рублей.

Представитель ГУП МО "Мострансавто" иск не признала.

Решением мирового судьи 290-го судебного участка Электростальского судебного района Московской области иск С. удовлетворен. С Электростальского пассажирского автотранспортного предприятия - филиала государственного унитирного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" в пользу С. взыскано 15690 рублей в счет возмещения материального ущерба и 579 руб. - возврат государственной пошлины.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе ГУП МО "Мострансавто" поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении решения об отказе в иске.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 14 сентября 2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 148 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установить правоотношение сторон; определить круг доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.

Требования данной нормы судом не соблюдены.

Разрешая спор, судья установил, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на Электростальском ПАТП как владельце источника повышенной опасности.

Данный вывод является преждевременным.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Из содержания п. 1 ст. 53, п. 2 ст. 55 ГК РФ явствует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

В надзорной жалобе ГУП МО "Мострансавто" ссылается на то, что Электростальское ПАТП не наделено правами юридического лица и не может самостоятельно выступать в гражданском процессе в качестве ответчика. Данные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Однако судья не исследовал положение об Электростальском ПАТП, не выяснил, обладает ли данное предприятие правами на автобус "Икарус-280", регистрационный знак <...>, и является ли они надлежащим ответчиком по делу. Более того, из протоколов явствует, что в судебных заседаниях в качестве ответчика выступал именно представитель ГУП МО "Мострансавто", а не представитель Электростальского ПАТП.

Нельзя признать обоснованными и выводы судьи о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., и размере причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку эти выводы сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и надлежащей оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Так, сделав вывод, что ДТП произошло по вине водителя А., управлявшего автобусом "Икарус-280", судья исходил из схемы ДТП и протокола об административном правонарушении. В то же время судья не дал оценки тому обстоятельству, что постановлением от 22 января 2001 года производство по делу об административном правонарушении в отношении А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судья оставил без внимания показания свидетеля Ш., согласно которым автобус ехал медленно, тормозил, так как был гололед. Легковая автомашина обогнала автобус, не включив поворотные сигналы, и сразу произошло столкновение.

Суд не исследовал протокол осмотра места происшествия и не установил, какие конкретно повреждения были причинены автомобилю истца и соответствует ли размер заявленного истцом материального ущерба действительному размеру ущерба.

Существенное нарушение норм материального и процессуального права повлекло вынесение по делу незаконного судебного постановления, что является основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района от 7 октября 2003 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь