Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 г. N 613

 

Судья: Чепурина Л.Н. Дело N 44г-506/04
Судебная коллегия: Гаценко О.Н., Фомина Н.И.  
Докладчик: Люльчева Д.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу С. на решение Наро-Фоминского городского суда от 28.11.2003 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.12.2003 по гражданском делу по иску С. к Наро-Фоминскому отделению Сбербанка N 2572/027 о начислении процентной ставки на целевой вклад.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения С., Г. в интересах СБ РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С. обратилась в суд с иском к СБ РФ в лице филиала 2572/027 Наро-Фоминского района о начислении по вкладу процентной ставки из расчета 190% годовых, ссылаясь на то, что она 04.09.1992 в указанном отделении банка открыла целевой вклад на ребенка С.Л., 1988 г. рождения, с условием выдачи вклада и процентов по истечении 10 лет и достижения ребенком возраста 16 лет.

Отделение СБ РФ в одностороннем порядке изменило подлежащий выплате процент годовых по внесенному истицей вкладу.

Истица просила суд обязать отделение Сбербанка произвести начисление указанных процентов на вклад за период с 01.10.1993 по 04.09.2002.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 28.11.2003, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.12.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе С. просит судебные решения отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. 31.08.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, не находит оснований к отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения и исполнения договора банковского вклада между истицей и ответчиком, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилам.

Статьями 29 и 39 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

В момент заключения названного выше договора банковского вклада действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (вступили в силу с 3 августа 1992 года в соответствии с Постановлением Верховного Совета ССР от 31 мая 1991 г. N 2212-1). При этом в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 14.07.1992 N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" нормы ГК РСФСР применялись к гражданским правоотношениям, если они не противоречили законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, и иным актам, действующим в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент заключения между истцом и ответчиком договора банковского вклада, допускало возможность включения по согласованию с клиентом в договоры банковского вклада условия о праве банка на изменение условий договора относительно процентной ставки по вкладу.

Право на включение в договоры банковского вклада оспариваемого истицей условия сохранилось у ответчика и после принятия и вступления в силу первой части ГК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 450 которого договор может быть изменен по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором.

Статья 3 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик устанавливала правило, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из оснований, определенных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе сделок и договоров, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, основанием возникновения гражданских прав могут быть не только нормы законов и иных нормативных правовых актов, но также условия договоров и иных сделок.

Статьей 395 ГК РСФСР было предусмотрено, что порядок распоряжения вкладами, внесенными в государственные трудовые сберегательные кассы и другие кредитные учреждения, определяется их уставами и банковскими правилами, а ч. 1 ст. 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик устанавливала диспозитивный порядок регулирования порядка и условий привлечения денежных средств во вклады.

Исходя из этого, по договорам срочных банковских вкладов, заключенных до введения в действие части второй ГК РФ, изменение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке.

Ссылка С. на нарушение ответчиком п. 3 ст. 838 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 422 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы части второй ГК РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие, т.е. после 1 марта 1996 года (часть 3 статьи 6 Закона о введении в действие). По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Пункт 3 статьи 838 ГК РФ вступил в силу после заключения договора между истцом и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет.

При таких данных, поскольку на момент заключения договора его условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу соответствовало действовавшему законодательству, данное условие продолжает действовать и после вступления в силу части второй ГК РФ и его статьи 838.

Статьей 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В приобщенных к материалам дела карточке лицевого счета и извещении по счету имеются собственноручные надписи истицы о том, что она с условием вклада ознакомлена 4 сентября 1992 года (л. д. 16, 17).

Правила совершения операций по данной категории вкладов были установлены Инструкцией от 30 июня 1992 года N 1-р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения" и предоставляли Сберегательному банку России в зависимости от уровня инфляции и дохода увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истица ознакомилась с условиями вклада в помещении отделения Сберегательного банка России, а также то, что названные правила являются едиными для всех вкладчиков, суд обоснованно пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные истицей в надзорной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, где получили должную оценку, поэтому оснований для удовлетворения надзорной жалобы С. не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Наро-Фоминского городского суда от 28 ноября 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2003 года оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь