Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 г. N 616

 

Мировой судья: Горбунов Н.А. Дело N 44г-539

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М. дело по иску Х.Н. к Х.Р. и Х.С. о признании права собственности на наследство,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Х.Н. обратилась в суд с иском к Х.Р. и Х.С. о признании права собственности на 23/200 доли дома <...>, принадлежавшие ее супругу Х.В., умершему 31.01.2003, на основании нотариально удостоверенного 09.08.1994 договора дарения, заключенного между ним и его сестрами М. и Ф.

Х.С. иск признал.

Х.Р. и представитель МОРП в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи 118-го судебного участка Люберецкого судебного района от 20.08.2003 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе М. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Определением судьи Московского областного суда от 15.09.2004 дело передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, выслушав М., Ф., Х., З., С., президиум признал решение мирового судьи подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 09.08.1994 Х.В. являлся собственником 46/200 доли дома <...>. Однако наследственные права Х.Н. после смерти мужа на дом не были оформлены нотариусом по той причине, что договор от 09.08.1994 не был учтен в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством. Так, правоустанавливающие документы на жилые дома и помещения подлежали учету в органах БТИ, а в сельской местности в соответствии со ст. ст. 239, 257 ГК РСФСР 1964 г. учет осуществлялся в исполнительных комитетах местных Советов.

Если сделка, совершенная до 31.01.1998, т.е. до момента вступления в силу ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не была учтена до этого времени по ранее действовавшим правилам, то в таком случае в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" лицо становится правообладателем по сделке лишь после ее регистрации по новому Закону. Момент перехода права на другое лицо наступит лишь при регистрации сделки и права по правилам нового Закона. Однако для проведения регистрации по Закону необходимо подтверждение этих сделок и прав в судебном порядке путем предъявления таких исков, как о признании права собственности, установлении факта владения недвижимостью на праве собственности, о признании сделки действительной и т.д.

Х.Н., обратившись в суд с иском, просила признать за ней право собственности на часть дома в порядке наследования после смерти супруга Х.В. Решение этого вопроса является производным от признания судом действительной сделки от 09.08.1994 или от установления факта владения наследодателем частью дома на праве собственности.

Однако суд этому обстоятельству внимания не придал и требований Х.Н. не уточнил. Между тем как в данном случае только после подтверждения права собственности Х.В. на дом в судебном порядке по сделке, заключенной в установленной законом нотариальной форме и исполненной, суд был вправе разрешить требования истицы о возникновении у нее наследственных прав на часть дома.

Сторонами в договоре дарения от 09.08.1994 являлись Х.В., а также М. и Ф.

В качестве ответчиков Х.Н. в исковом заявлении указаны ее сыновья, с которыми спора относительно права на наследственное имущество не имеется.

Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков М. и Ф. суд не обсудил.

Свой вывод о том, что Х.Р. от причитающейся ему доли в наследстве после смерти отца Х.В. отказывается в пользу Х.Н., суд должным образом не мотивировал.

Далее решением мирового судьи за Х.Н. признано право собственности на 23/200 доли упомянутого выше дома. Однако, как видно из договора дарения (л. д. 11), М. и Х. подарили Х.В. по 23/200 доли дома каждая, в связи с чем наследодатель являлся собственником 46/200 доли дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 118-го судебного участка Люберецкого судебного района от 20 августа 2003 г. отменить, дело направить тому же судье на новое рассмотрение.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь