Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 г. N 617

 

Судья: Приходько В.С. Дело N 44г-548

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрев надзорную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" по делу по его иску к Д. о взыскании долга,

 

УСТАНОВИЛ:

 

конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 06.10.1997 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 5000 долларов США, которые Д. должен был возвратить в течение трех лет. Однако ответчик обязательство не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из основного долга и процентов.

Ответчик иск не признал.

Решением Солнечногорского горсуда Московской области от 12.02.2004 в иске отказано.

В надзорной жалобе конкурсный управляющий просит решение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда от 08.09.2004 дело передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, выслушав представителя КУ ОАО "АБ "Инкомбанк" Ч., президиум признал решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из дела, на момент заключения с ОАО "АБ "Инкомбанк" кредитного договора Д. являлся служащим банка. Приказом от 27.11.1998 он был уволен по сокращению численности работников, после чего прекратил вносить платежи в счет погашения кредита.

Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, суд сослался на п. 2.6 договора, в соответствии с которым сотрудник освобождается от обязательства по выплате непогашенной части кредита независимо от ее размера в случае увольнения сотрудника в связи с ликвидацией банка.

Суд пришел к выводу, что в действительности ответчик был уволен не по сокращению штата, а по основанию ликвидации банка в связи с отзывом у банка лицензии.

Такой вывод суда не основан на законе и материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы ОАО "АБ "Инкомбанк" признано несостоятельным (банкротом) только 01.02.2000 (л. д. 9), следовательно, в ноябре 1998 г. банк не был ликвидирован, а поэтому оснований полагать, что увольнение ответчика произведено в связи с ликвидацией юридического лица, у суда не имелось.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности также является необоснованным, поскольку судом неправильно определено начало течения срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договору от 06.10.1997 банк предоставил Д. кредит сроком на три года до 06.10.2000. Как видно из дела, иск о взыскании с Д. долга предъявлен в суд 07.07.2003, т.е. до истечения срока исковой давности.

Обязательство сотрудника, предусмотренное п. 2.5 договора, о погашении кредита до истечения срока действия договора в случае увольнения не является основанием для сокращения срока действия договора займа и срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Солнечногорского городского суда от 12.02.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь