Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 г. N 618

 

Мировой судья: Семенов А.В. Дело N 44г-538/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе АОЗТ "Рузский" дело по иску Х., Б.В., Б.В.М., Б.Ю. к ИМНС РФ по Рузскому району о признании права собственности на земельную долю,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Х., Б.В., Б.В.М., Б.Ю. обратились в суд с иском к ИМНС РФ по Рузскому району о признании права собственности на земельную долю в общей долевой собственности АОЗТ "Рузский", принадлежавшую их матери Б.А.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что после смерти матери, наступившей 08.01.1999, они являются наследниками по закону, фактически принявшими наследство.

Решением мирового судьи 224-го судебного участка Рузского судебного района Московской области от 25.07.2003 требования удовлетворены: за истцами в равных долях по 1/22284 доли за каждым признано право собственности на земельную долю в размере 1/571 от земельного участка общей площадью 2341 га, находящуюся в составе участников общей долевой собственности АОЗТ "Рузский".

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе генеральный директор АОЗТ "Рузский" просит отменить состоявшееся решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда от 16.09.2004 дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьи Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, выслушав представителя ЗАО "Рузский" М., а также Х., Б., В., президиум признал решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд в нарушение требований ст. ст. 147, 148 ГПК РФ не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Так, суд рассмотрел требования о признании права собственности на земельную долю, предъявленные к ИМНС РФ по Рузскому району.

Между тем из самого искового заявления следует, что предметом спора является доля на землю сельскохозяйственного назначения в праве коллективно-долевой собственности АОЗТ "Рузский", что свидетельствует о том, что АОЗТ "Рузский" является надлежащим ответчиком по делу.

Из надзорной жалобы генерального директора АОЗТ "Рузский" следует, что суд в нарушение норм процессуального закона не привлек общество к участию в деле, чем лишил возможности АОЗТ "Рузский" представить свои возражения на заявленные требования.

Как указано в жалобе, на общем собрании работников совхоза "Рузский" по поводу условий преобразования совхоза в апреле 1992 г. на основании Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, и Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" было принято решение о закреплении за вновь созданным АОЗТ "Рузский" земли в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем трудовой коллектив реорганизуемого совхоза принял решение о выборе формы собственности на землю и с учетом принятого решения в администрацию района была подана заявка на передачу земли вновь образованному сельхозпредприятию АОЗТ "Рузский" с приложением списков лиц, имевших право на получение земельных паев, для определения общего размера земли с учетом среднерайонных норм.

Согласно решению общего собрания работников совхоза "Рузский" в апреле 1992 г. о преобразовании совхоза в АОЗТ "Рузский" земли совхоза единым массивом должны были быть переданы в собственность АОЗТ "Рузский", что и было осуществлено на основании решения главы администрации района 25.12.1992.

Как указано в надзорной жалобе, сразу же после регистрации АОЗТ "Рузский" 04.11.1992 в качестве юридического лица, что подтверждается Свидетельством о регистрации, выданном администрацией Рузского района МО, общество стало единственным собственником земельного участка 5055 га, из них 2781 га земель сельхозназначения на основании решения главы администрации Рузского района N 1418/23 от 25.12.1992, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю от 25.12.1992.

Впоследствии постановлением главы Рузского района 59 га из переданных земель были изъяты из собственности АОЗТ "Рузский" для муниципальных нужд.

Как указано в надзорной жалобе, Б.А., как и другие члены бывшего совхоза "Рузский", участвовала на общем собрании работников совхоза и свое мнение выразила.

Эти доводы являются существенными и нуждаются в проверке.

Согласно Закону РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", действовавшему на момент создания АОЗТ "Рузский", право собственности на землю у АОЗТ "Рузский", как у сельхозпредприятия, созданного в качестве собственника имущества и являющегося юридическим лицом, возникло с момента передачи земли на основании решения главы администрации Рузского района от 25.12.1992.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья сослался на свидетельство о праве собственности, выданное Б.А. 21.08.1998 на основании постановления главы Рузского района N 698 от 28.07.1998, на 4,1 га в коллективно-долевой собственности на земли АОЗТ "Рузский" без выдела доли на местности.

Однако при этом судья не учел, что само по себе свидетельство, выданное земельным комитетом, не свидетельствует о бесспорном наличии права у Б.А. на земельную долю.

Суд не учел, что свидетельства Комитетами по земельным ресурсам и землеустройству выдавались гражданам без проверки правовой принадлежности земельных участков образованным в 1992 - 1993 гг. в порядке реорганизации бывших колхозов и совхозов сельхозпредприятиям.

Кроме того, в указанном свидетельстве не указан размер доли Б.А. в праве общей собственности, как не указан и размер общего земельного участка коллективной собственности.

Суд не обратил внимания на это обстоятельство и в своем решении указал, что размер земельной доли Б.А. составляет 1/571 от участка 2341 га, сославшись на справку (л. д. 20).

Между тем кем эта справка, имеющая нечеткий оттиск печати, была подписана, суд не выяснил и не убедился в том, что в соответствии с законом эта справка может иметь юридическую значимость.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья в обстоятельствах дела не разобрался и вынесенное им решение является неправомерным.

При новом рассмотрении дела, кроме того, необходимо разрешить вопрос о подсудности данного дела мировому судье.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 МРОТ, что составляет 50000 руб. Между тем из акта о цене земельного участка в 4,1 га от 14.07.2003 следует, что даже не применяемая с момента вступления в силу Земельного кодекса РФ с 30.10.2001 нормативная цена, т.к. должна определяться действительная цена, земельного участка составляет 53813 руб. 50 коп. (л. д. 21).

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 224-го судебного участка Рузского судебного района Московской области от 25.07.2003 отменить и дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь