Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 г. N 619

 

Мировой судья: Лагунин И.В. Дело N 44-549/04
Судья: Утешкалиева В.А.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе С. дело по иску ЗАО "Талан" к С. о возмещении ущерба,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ЗАО "Талан" обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба, указывая, что 18.06.2003 ответчик, управляя а/м КАМАЗ, принадлежащим ему на праве собственности, при выезде с территории истца через контрольно-пропускной пункт, контейнером, погруженным в кузов его автомашины ООО "Кроношпан", были повреждены две плиты перекрытия КПП.

Решением мирового судьи 45-го судебного участка Егорьевского судебного района от 22.12.2003 иск удовлетворен частично в сумме 4865 руб.

Апелляционным решением Егорьевского горсуда Московской области от 23.04.2004 решение изменено. Исковые требования удовлетворены в сумме 16730 руб.

В надзорной жалобе С. просит апелляционное решение отменить.

Определением судьи Московского областного суда от 13.09.2004 дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, выслушав представителя ЗАО "Талан" Л. и С., президиум признал постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Талан", мировой судья и суд апелляционной инстанции руководствовались ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом мировой судья взыскал с ответчика С. стоимость двух подлежащих замене железобетонных плит и отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по реконструкции контрольно-пропускного пункта.

При определении стоимости двух плит мировой судья исходил из средне арифметической цены 2515 руб. одной плиты, сославшись на сведения, представленные ответчиком, с указанием разных цен двух предприятий изготовителей плит 2672 руб. и 2515 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительных работ, мировой судья указал, что плиты на КПП все равно были бы демонтированы истцом в 2004 г.

Не согласившись с таким выводом, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ущерб в соответствии со сметой ООО "Спецстрой-сервис Е", предусматривающей в том числе и работы по замене перекрытий.

Между тем с доводами мирового судьи и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют закону и материалам дела.

Согласно ст. 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в форме взыскания убытков, которые согласно ст. 15 ГК РФ слагаются из расходов, которые потерпевший понес в результате утраты или повреждения им имущества, а также затрат, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также из неполученных доходов.

Понесенные расходы от повреждения имущества и расходы на восстановление нарушенного имущественного блага составляют реальный ущерб, который в отличие от упущенной выгоды, в любом случае подлежит возмещению.

Эти требования закона судом не были учтены.

В частности, действительная стоимость поврежденных плит с учетом положений ст. 393 ГК РФ об определении цены поврежденного имущества судом не была определена. Во внимание не было принято и то обстоятельство, что согласно техническому паспорту постройка КПП с перекрытием из двух железобетонных плит на момент причинения ущерба имела 35% износа.

Далее ни мировым судьей, ни апелляционной инстанцией не было учтено положение закона о том, что возмещению подлежат расходы по восстановлению ранее существенного положения. Между тем мировой судья вообще безосновательно отказал во взыскании таких расходов, а суд апелляционной инстанции взыскал 16730 руб., что составляет стоимость нового объекта КПП, построенного не из плит, а имеющего металлическую конструкцию большей, чем была высоты.

Между тем истец должен был представить обоснованные расчеты расходам, которые могли быть им произведены в случае восстановления объекта в том виде, который имел чисто на момент аварии, т.е. из двух плит и объекта прежней высоты, без произведенных улучшений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное решение Егорьевского городского суда от 23.04.2004 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь