Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 7 октября 2004 г. Дело N 33-7875/2004

 

Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Свердловской области о взыскании ежемесячного пособия на дочь за 1997 г. с учетом индексации.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

 

Судебная коллегия по гражданским делам отменила такое решение, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Настоящий спор связан с обеспечением гарантированной государством материальной поддержки материнства и детства, не относится к категории правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства. В соответствии с требованиями п. 2, 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанные правоотношения не распространяются.

Наряду с этим, постановлениями Правительства Свердловской области как уполномоченного органа субъекта Российской Федерации в период с 1997 по 2004 год признавалась просроченная кредиторская задолженность по ежемесячному пособию на детей за 1997 год, определялись меры для ее погашения. В исковом заявлении истец ссылается на то, что пропустила предполагаемый срок исковой давности по уважительной причине, т.к. ей неоднократно обещали выплатить причитающееся пособие.

При разрешении спора судом проигнорировано, что в соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1995 N 883, в редакции, действующей на 1997 г., ежемесячное пособие выплачивалось работающим гражданам - по месту работы, неработающим - органом социальной защиты населения. В связи с этим основным ответчиком по такой категории дел является работодатель либо учреждение социальной защиты населения. Если будет установлено, что соответствующее юридическое лицо не выплатило пособие на ребенка в связи с неполучением денежных средств из бюджета субъекта Российской Федерации, взыскание задолженности должно производиться с финансового органа субъекта Российской Федерации, который подлежит привлечению к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств казны субъекта Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования на сумму менее 500 минимальных размеров оплаты труда к ответчику, находящемуся в Ленинском районе г. Екатеринбурга, судом нарушена родовая и территориальная подсудность спора.

Изложенные обстоятельства в силу требований ч. 1 ст. 362, п. 1 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются бесспорными основаниями к отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь