Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2004 года

 

 

Исполняющий обязанности прокурора Смидовичского района обратился в суд с заявлением о признании постановления N 368 от 1 сентября 2003 года главы муниципального образования "Смидовичский район" "Об утверждении Положения о предоставлении лицами, замещающими муниципальные должности муниципальной службы администрации муниципального образования, сведений о доходах и имуществе" незаконным и недействительным с момента издания, ссылаясь на то, что главой муниципального образования принято указанное постановление. Данное постановление принято в нарушение федерального и областного законодательства в сфере муниципальной службы, в связи с чем подлежит отмене. Глава муниципального образования, установив указанным постановлением порядок предоставления лицами, замещающими муниципальные должности муниципальной службы администрации муниципального образования, сведений о полученных ими доходах и об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, вышел за пределы ведения и правового регулирования, определенных федеральными и областными законами для выборного должностного лица местного самоуправления. Кроме того, указанным постановлением на гражданина незаконно возложена обязанность подачи декларации в установленный срок, а именно не позднее 1 апреля.

Суд постановил указанное определение.

В представлении заместитель прокурора Смидовичского района просит определение судьи отменить. Дело направить для рассмотрения в Смидовичский районный суд, так как считает, что заявление прокурора оформлено надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В определении судьи указано, что заявление прокурором подано без соблюдения требований, изложенных в ст. 251 ГПК РФ. Однако прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в соответствии с ч. 1 ст. 45, ст. 254 ГПК РФ, а не в соответствии со ст. 251 ГПК РФ. Согласно п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре РФ" цель участия прокурора в гражданском процессе - защита государственных и общественных интересов, прав и охраняемых законом интересов граждан.

Кроме того, суд указал, что прокурором в заявлении не названо, какие права и свободы неопределенного круга лиц (муниципальных служащих) нарушены оспариваемым постановлением главы муниципального образования. Однако "неопределенный круг лиц" - такой круг лиц, который невозможно привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о нарушенных правах и обязанностях каждого из них при решении дела, а также чьи права будут нарушены в будущем. К делам о защите прав неопределенного круга лиц относятся и дела об оспаривании ненормативных правовых актов, так как они адресованы неопределенному кругу лиц, порождают для них права и обязанности.

Доводы судьи о том, что к заявлению не приложены сведения об опубликовании оспариваемого постановления, не основаны на законе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из заявления прокурора Смидовичского района усматривается, что оно подано в суд в интересах неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями ст. ст. 254, 131, 132 ГПК РФ. Заявление подано в двух экземплярах, к нему приложены имеющиеся у заявителя документы. Прокурор обратился в суд с требованием об оспаривании ненормативного акта в рамках ст. 254 ГПК РФ, однако, в определении об оставлении заявления без движения судья ссылается на ст. 251 ГПК РФ и требует от заявителя представить необходимые сведения о том, было ли опубликовано оспариваемое постановление (когда и в каком средстве массовой информации) или нет. Данные сведения в обязательном порядке должны быть предоставлены только при оспаривании нормативного правового акта в рамках ст. 251 ГПК РФ. Таким образом, заявитель не обязан представлять в суд указанные сведения, так как это не предусмотрено ст. 254 ГПК РФ.

Кроме того, суд необоснованно в определении указывает, что заявитель не указал, какие права и свободы неопределенного круга лиц нарушены оспариваемым актом. В заявлении указано, что в нарушении действующего законодательства оспариваемым постановлением установлен порядок предоставления лицами, замещающими муниципальные должности муниципальной службы администрации муниципального образования, сведений о полученных ими доходах и об имуществе, принадлежащем им на праве собственности. Указанным постановлением на гражданина незаконно возложена обязанность подачи декларации в установленный срок, а именно не позднее 1 апреля. Из чего можно сделать вывод, что оспариваемым ненормативным актом нарушено право лиц, замещающих муниципальные должности муниципальной службы администрации муниципального образования на предоставление сведений о полученных ими доходах и об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и декларации в порядке и срок, установленный федеральным и областным законодательством.

По указанным основаниям определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определение Смидовичского районного суда от 8 сентября 2004 года отменила, дело направила в суд для рассмотрения.

Представление заместителя прокурора Смидовичского района считается удовлетворенным.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Н.С.СЕРГА

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь