Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2004 года по делу N 44г-399

 

 

Н.Р.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить факт признания Б.В.В., умершим 6 июля 2003 года, отцовства в отношении ее дочери Н.Е.В.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2003 года факт признания отцовства Б.В.В. в отношении Н.Е.В. установлен.

В кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Б.М.М. просит отменить решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2003 года.

Определением судьи Воронежского областного суда от 6 августа 2004 года дело истребовано в областной суд и определением судьи А.Р.Г. от 27 сентября 2004 года передано в президиум областного суда.

Президиум областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В основу решения положены показания двух свидетелей. Однако эти показания не содержат никаких конкретных сведений, подтверждающих факт признания Б.В.В. своего отцовства в отношении Н.Е.В. Свидетели Т.Т.В. и Б.Ю.В. не сказали, какой период времени Б.В.В. сожительствовал с Н.Р.В., когда родилась Е., откуда свидетелям известно, что отцом девочки является Б.В., в чем выражалось признание им своего отцовства и т.п.

Б.М.М. утверждает, что при жизни Б.В.В. ни Н.Р.В., ни ее дочь не знали ни ее, ни ее сына, а после смерти сына кинулась делить его имущество.

Кроме того, постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ - нет мотивировочной части.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить, не возник ли в данном случае спор о праве, и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь