Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

СПРАВКА

 

По поручению Верховного Суда Российской Федерации Красноярским краевым судом изучена практика применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

Было изучено 50 гражданских дел данной категории, поступивших из федеральных районных судов и от мировых судей. Лишь по 3 делам в удовлетворении исковых требований было отказано, по пяти делам вынесены определения о прекращении производства, в связи с заключением мирового соглашения, в остальных случаях исковые требования были полностью удовлетворены.

Случаев отказа в принятии исковых заявлений по каким-либо основаниям не установлено.

При подаче исковых заявлений истцом в полном объеме уплачивалась государственная пошлина.

Все изученные дела рассматривались по первой инстанции мировыми судьями, в том числе и по тем требованиям, которые были заявлены по пункту 8 статьи 243 ТК РФ, когда ущерб был причинен работником не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Подготовка дел к судебному разбирательству проводилась в соответствии со статьей 150 ГПК РФ. Ответчику вручалась копия искового заявления, проводились беседы со сторонами.

Ни по одному из изученных дел предварительное судебное заседание не проводилось.

Размер причиненного ущерба судами определялся в соответствии со статьей 246 ТК РФ по фактическим потерям исходя из рыночных цен, действующих на день причинения ущерба.

По вопросу определения периода, за который должен быть исчислен средний заработок работника, в том случае, если он несет перед работодателем ограниченную ответственность в размере этого заработка, по мнению судей гражданской коллегии Красноярского краевого суда, следует исходить из следующего.

Статья 246 ТК РФ устанавливает общий порядок определения размера ущерба для всех случаев его причинения работником. Он определяется исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. Таким образом, ТК РФ не допускает возможности увеличения или уменьшения размера ущерба в зависимости от изменения рыночных цен к моменту обнаружения ущерба или ко времени его возмещения.

Поэтому, определяя размер среднего месячного заработка работника, для исчисления размера возмещения вреда, следует исходить из этого же принципа, то есть определять его на момент причинения ущерба.

Дел по искам работников о возврате сумм незаконно удержанных работодателем из заработной платы в возмещение ущерба, из общего количества изученных дел не обнаружено. Вместе с этим судебная коллегия считает возможным выразить свою точку зрения по вопросу индексации незаконно удержанных сумм при их взыскании в пользу работника. По мнению коллегии, применять в данном случае индексацию необходимо в соответствии со статьей 236 ТК РФ, так как, незаконно удерживая из заработной платы работника денежные суммы, работодатель тем самым нарушает срок выплаты заработной платы полностью или ее части и потому должен нести ответственность по этой статье.

Применение в данном случае ответственности за незаконное использование чужих денежных средств (статья 395 ГК РФ) невозможно поскольку эта форма ответственности недопустима в трудовых отношениях.

По мнению судебной коллегии, полный или частичный отказ от требования о возмещении ущерба возможен в организациях государственной муниципальной или государственной форм собственности только в том случае, если этот отказ одобрен собственником этих организаций, как это следует из статей 297, 298 ГК РФ. Отказ от возмещения имущественного вреда по существу тоже может быть расценен как распоряжение имуществом.

При рассмотрении дел о применении статьи 245 ТК РФ, предусматривающей коллективную (бригадную) ответственность, суды, определяя степень вины каждого члена коллектива (бригады) из величин тарифных ставок (окладов), по фактически отработанному времени в тот период времени, когда был причинен ущерб. То есть суды применяли положения Типового договора о коллективной (бригадной) ответственности, утвержденного Госкомтруда СССР и ВЦСПС 14.09.81.

По мнению судебной коллегии, применение статьи 250 ТК РФ, предусматривающей возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, допустимо и при полной материальной ответственности работника, в силу закона или договора, и в случае коллективной (бригадной) ответственности.

Это следует из самой статьи 250 ТК РФ, которая не выделяет какой-либо вид материальной ответственности (полный, ограниченный, коллективный), при котором она применяется.

В том случае, если в отношении работника был вынесен обвинительный приговор, но он был освобожден от наказания вследствие амнистии, то, по мнению судебной коллегии, применение пункта 5 статьи 243 ТК РФ вполне допустимо, так как преступные действия установлены в приговоре.

Неясности возникают в том случае, когда уголовное дело прекращается по амнистии или иному нереабилитирующему основанию, без вынесения приговора. Возможно ли при таких обстоятельствах привлечение работника к полной материальной ответственности.

При проведении проверки не установлены дела, рассмотренные с применением пункта 6 статьи 243, статьи 277, статьи 239, статьи 249 ТК РФ.

 

Судья

Красноярского краевого суда

С.Н.ПОЛЫНЦЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь