Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

СПРАВКА

ПО РАССМОТРЕНИЮ СУДАМИ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ДЕЛ ПО СПОРАМ (ЖАЛОБАМ, ЗАЯВЛЕНИЯМ),

СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О БЕЖЕНЦАХ", ЖЕНЕВСКОЙ КОНВЕНЦИИ "О СТАТУСЕ

БЕЖЕНЦЕВ" 1951 ГОДА И ПРОТОКОЛА К НЕЙ 1967 ГОДА

 

 

По поручению Верховного Суда Российской Федерации Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда проведено обобщение судебной практики по рассмотрению дел по спорам (жалобам, заявлениям), связанным с применением Федерального закона "О беженцах", рассмотренным в течение 2000 - 2004 годов.

За указанный период судами края рассмотрено 6 дел, по два дела в 2002, 2003 и 2004 годах. При рассмотрении всех дел к участию привлекались территориальный орган Министерства по делам Федерации, национальной миграционной политики России в Красноярском крае, позже - Управление по делам миграции ГУВД Красноярского края. Из шести рассмотренных судами края дел пять связано с требованиями, предъявленными к миграционной службе об обжаловании решений службы об отказе в предоставлении статуса "беженец" либо "вынужденный переселенец" или об отказе в продлении статуса "вынужденный переселенец".

Удовлетворены требования лишь по одному из шести рассмотренных дел, по пяти делам в удовлетворении заявленных требований отказано. Две жалобы оставлены без удовлетворения в связи с пропуском заявителями без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", оба решения приняты в 2002 году.

При разрешении споров данной категории суды руководствовались Федеральным законом РФ от 19.02.1993 N 4528-1 (в редакции от 30.06.2003) "О беженцах", Федеральным законом от 19.02.1993 N 4530-1 (в редакции от 07.08.2000, с изменениями от 23.12.2003) "О вынужденных переселенцах", положениями Гражданского процессуального кодекса, а также Федеральным законом РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (в редакции от 14.12.1995) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", кроме того, применялось Положение о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 08.11.2000 N 845.

Три дела рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, два дела в порядке главы 24-1 ГПК РСФСР, одно дело рассмотрено в порядке искового производства. Сроки рассмотрения дел превышают установленный десятидневный срок, все дела рассмотрены в срок от одного до полутора месяцев, что объясняется необходимостью истребования дополнительных материалов, проблемами извещения сторон, которые не имеют постоянного места жительства, неявкой заявителей в судебное заседание.

Два решения были обжалованы заявителями в кассационном порядке, Судебной коллегией Красноярского краевого суда решения судов первой инстанции оставлены без изменения, в порядке надзора дела указанной категории не рассматривались.

Рассмотренные дела характеризуются следующим.

Рассмотрено одно дело, связанное с применением законодательства о беженцах, все остальные дела рассмотрены с применением законодательства о вынужденных переселенцах.

Заявителем Ч. оспорено решение миграционной службы, отказавшей ему в предоставлении статуса беженца на основании того, что заявитель не представил доказательств и документального подтверждения наличия насилия и реального опасения стать жертвой преследований в стране своего прежнего обычного местожительства. Решением  Ж. районного суда г. Красноярска от 16.06.2003 заявление Ч. об отмене решения Управления по делам миграции ГУВД Красноярского края об отказе в признании беженцем оставлено без удовлетворения.

Судом с учетом фактических обстоятельств по делу сделан вывод о том, что оснований для присвоения заявителю статуса беженца не имеется, факты, на которые ссылается Ч., нельзя признать преследованием или реальной опасностью подвергнуться преследованию. Так, заявителем указаны следующие причины, по которым он покинул страну своей гражданской принадлежности и выехал в Республику Россию: в детском доме его заставляли учить казахский язык, историю Казахстана, не дали разрешение на обучение в вечерней школе, в то время когда он являлся воспитанником детского дома. Заявитель также ссылается, что в июле 2002 года был избит и ограблен лицами казахской национальности, однако Ч. не обращался по факту избиения и ограбления в милицию. Им не представлено доказательств, что этот факт имел место, а также он не мог доказать, что преступные действия в отношении его совершены по признаку расы, вероисповедания и национальности.

Судом сделан вывод о том, что заявитель выехал из Казахстана со своей семьей по экономическим и семейным причинам. При принятии решения об оставлении без удовлетворении заявления Ч. об отмене решения Управления по делам миграции ГУВД Красноярского края от 14.04.2003 об отказе в признании беженцем на территории РФ суд руководствовался положениями статей 1, 2, 3 Закона РФ "О беженцах". В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Четыре из шести дел рассмотрены по жалобам заявителей на решения территориального миграционного органа о непредоставлении либо об отказе продления статуса "вынужденный переселенец". По всем делам в удовлетворении жалоб отказано.

Правовым основанием для отказа в удовлетворении жалоб по двум делам послужили нормы ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в соответствии с которыми установлен трехмесячный срок для обращения в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Так, решением Ж. районного суда г. Красноярска от 08.02.2002  жалоба Т. и Т. на решение Территориального органа Министерства по делам Федерации национальной и миграционного политики России в Красноярском крае об отказе в предоставлении статуса вынужденного переселенца оставлена без удовлетворения. Основанием отказа в удовлетворении жалобы явилось нарушение срока обращения в суд. Т. отказано в предоставлении статуса "вынужденный переселенец". Семья зарегистрирована в 1994 году в качестве беженцев, данный статус истек в 1998 году, никто из членов семьи за продлением статуса не обращался. Гражданство России получено заявителями в апреле 2000 года, по вопросу предоставления статуса вынужденного переселенца Т. обратилась в миграционную службу 15.02.2001, т.е. спустя 10 месяцев после получения гражданства, миграционная служба отказала в предоставлении статуса "вынужденный переселенец". Заявители обжаловали данное решение миграционной службы, обратившись в суд 16.01.2002, пропустив трехмесячный срок, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного законом.

Кроме того, суд пришел к выводу, что решение миграционной службы об отказе в предоставлении статуса "вынужденный переселенец" членам семьи Т. является законным и обоснованным. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ РФ "О  вынужденных переселенцах" лицо, не обратившееся без уважительных причин с ходатайством о признании его вынужденным переселенцем в течение месяца со дня утраты статуса беженца в связи с приобретением гражданства Российской Федерации, не может быть признано вынужденным переселенцем. Судом установлено, что с момента получения российского гражданства и обращения в миграционную службу с ходатайством о предоставлении статуса вынужденного переселенца прошло более 10 месяцев.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По аналогичному основанию решением Ж. районного суда г. Красноярска от 09.09.2002 оставлена без удовлетворения жалоба Б. и Б. на решение Территориального органа Министерства по делам Федерации национальной и миграционного политики России в Красноярском крае об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца. Указанное выше решение принято миграционной службой 30.05.2001, как установлено судом, Б. сразу же была уведомлена об этом решении. С жалобой в суд обратилась только в июне 2002 года, причины пропуска установленного законом трехмесячного срока обосновать не смогла. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Правовым основанием для отказа в удовлетворении жалоб по двум другим делам явилась часть 4 статьи 5 Закона РФ "О вынужденных переселенцах". В соответствии с данной статьей статус вынужденного переселенца предоставляется на срок 5 лет и продляется на каждый последующий год при наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства.

В удовлетворении жалоб на решения миграционной службы об отказе в продлении статуса "вынужденный переселенец" судами было отказано, поскольку лица, претендующие на продление данного статуса, признаны обустроенными. Их жилищные условия признаны судом соответствующими требованиям подпункта "б" пункта 40 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации" от 08.11.2000 N 845.

В частности, решением N 111 от 10.02.2004 Управлением по делам миграции ГУВД Красноярского края Л. отказано в продлении статуса вынужденного переселенца. Решением К. районного суда г. Красноярска от 22.04.2004 заявление Л. об отмене решения об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца оставлено без удовлетворения. При вынесении решения судом учтено, что Л. обладал данным статусом в течение 5 лет.

Заявитель 08.09.2000 вступил в зарегистрированный брак с А. и проживает с супругой в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно п. 40 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 845 от 08.11.2000, Территориальный орган Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политике РФ вносит в орган местного самоуправления предложения о распределении среди состоящих на учете вынужденных переселенцев жилых помещений для постоянного проживания, за исключением вынужденных переселенцев, постоянно проживающих в жилом помещении, принадлежащем одному из членов семьи на праве собственности или находящемся в общей собственности нескольких членов семьи.

Суд пришел к выводу, что у заявителя отпали правовые основания для продления статуса вынужденного переселенца, поскольку он постоянно проживает в жилом помещении, принадлежащем члену семьи на праве собственности.

В другом случае суд также признал лицо, ранее имевшее статус вынужденного переселенца - А. жилищно обустроенной. Решением Ж. районного суда г. Красноярска от 29.12.2003 отказано в удовлетворении жалобы на решение Управления по делам миграции ГУВД Красноярского края об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца. При принятии решения судом установлено, что А. проживала со своим мужем в квартире, состояла по данному адресу на регистрационном учете и являлась членом семьи нанимателя. Судом сделан вывод о том, что заявительница приобрела право пользования в указанной квартире.

Кроме того, судом указано, что факт признания вынужденного переселенца обустроенным не связан с размерами занимаемой им жилой площади. Нуждаемость в улучшении жилищных условий не предусмотрена в качестве основания продления срока действия статуса вынужденного переселенца. Решение суда обжаловалось в кассационном порядке и определением Судебной коллегии Красноярского краевого суда от 09.02.2004 оставлено без изменения.

Одно дело рассмотрено в порядке искового производства и затрагивает права лиц, признанных в установленном порядке вынужденными переселенцами.

Данное гражданское дело рассмотрено К. районным судом г. Красноярска в порядке искового производства по заявлению семьи В. к Управлению по делам миграции ГУВД Красноярского края о выделении и взыскании субсидий и о признании незаконным решения жилищной комиссии. Решением К. районного суда г. Красноярска от 26.01.2004 требования заявителей признаны судом обоснованными, заявленный иск удовлетворен.

Судом сделан вывод, что Управление по делам миграции неправомерно отказало истцам в выделении субсидий на приобретение и строительство жилья как вынужденным переселенцам. Правовым основанием удовлетворения заявленных требований явился подпункт 2 пункта 3 статьи 7 Закона РФ "О вынужденных переселенцах", согласно которому территориальные органы миграционной службы в порядке, определяемом Правительством РФ, предоставляют семье вынужденного переселенца долговременную беспроцентную возвратную ссуду на строительство (приобретение) жилья. Кроме того, судом при принятии решения учтены нормы Гражданского кодекса РФ об определении места жительства гражданина, поскольку семье В. отказано в выдаче субсидии на том основании, что в собственности ее члена имеется жилой дом. Жилищной комиссией миграционной службы не был принят во внимание тот факт, что данный дом уничтожен пожаром полностью, в связи с чем семья вынуждена снимать жилое помещение, о чем представлены подтверждающие документы. Суд не смог признать семью В. постоянно проживающей в этом жилом доме, так как имеется справка пожарной части и акт обследования жилья, что дом сгорел и к проживанию не пригоден.

Судом сделан вывод, что Управление по делам миграции неправомерно отказало этой семье в выделении субсидии. Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истцов о выдаче субсидии на приобретение или строительство жилья как вынужденным переселенцам.

У судей не возникало вопросов по рассмотрению дел данной категории в связи с небольшим количеством рассматриваемых дел.

 

Судебная коллегия

по гражданским делам

Красноярского краевого суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь