Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 12 октября 2004 г. Дело N 33-7630/2004

 

С. обратилась в суд с требованиями о взыскании ежемесячного страхового обеспечения за прошлое время и на будущее, указав в обоснование иска на то, что в результате несчастного случая на производстве в 1991 г., происшедшего в результате действий третьего лица - В., погиб П. (отец С.).

С. просила по случаю потери кормильца взыскать ежемесячное страховое обеспечение за прошлое время, начиная с 7 июня 2001 г. и до 1 июля 2004 г. в размере 44287 руб. 16 коп. и такое же обеспечение ежемесячно в размере 1448 руб. 92 коп. на будущее с последующей индексацией, предусмотренной законом.

Решением Алапаевского федерального городского суда Свердловской области от 27 июля 2004 года постановлено:

взыскать с ГУ СРО ФСС РФ в пользу С. единовременно ежемесячное страховое обеспечение за прошлое время в размере 44287 руб. 16 коп.;

взыскивать с ГУ СРО ФСС РФ в пользу С. ежемесячное страховое обеспечение в размере 1448 руб. 92 коп. с последующей индексацией в размере, установленном законом, начиная с 1 июля 2004 г. и до достижения С. возраста 18 лет, а в случае ее обучения в учебном заведении по очной форме обучения - до 23 лет;

взыскать с ГУ СРО ФСС РФ в пользу С. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 1000 руб.;

взыскать с ГУ СРО ФСС РФ в пользу Свердловской областной коллегии адвокатов за работу адвоката Алапаевской юридической конторы 1000 руб.;

взыскать с ГУ СРО ФСС РФ в доход государства пошлину в размере 2638 руб. 61 коп.

 

Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда в части, указав следующее.

Постановляя решение, суд, проанализировав нормы Закона Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в их взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истец с момента смерти кормильца в 1991 г. имела право на возмещение вреда по случаю его потери в соответствии с Правилами возмещения вреда за счет работодателя. Истец в лице ее законного представителя указанным правом не воспользовалась, а получила возмещение вреда за счет непосредственного причинителя вреда - В.

Со вступлением в силу Закона Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" 6 января 2000 г. она в соответствии с переходными положениями указанного Закона (ч. 1 ст. 28) получила право на страховое обеспечение по случаю утери кормильца независимо от времени утери кормильца в соответствии с этим Федеральным законом.

В связи с этим судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истцом до ее обращения с требованием о выплате страхового обеспечения выбор вида помощи, на который ссылается страховщик в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не был сделан, т.к. само право выбора, как указано выше, появилось 6 января 2000 г., и время его не ограничено.

Суд также правильно посчитал, что в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" законодатель, установив право выбора соответствующего вида помощи при их множественности, не ограничил это право необратимостью выбора.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований требовать взыскания с СРО ФСС в ее пользу ежемесячного страхового обеспечения в связи со смертью застрахованного П. в размере 1448,92 руб. с последующей индексацией на будущее время, начиная с 1 июля 2004 г. и до достижения С. 18 лет, а в случае ее обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до 23 лет.

Размер ежемесячного страхового возмещения определен судом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласилась с выводом суда о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, реально понесенных истцом, в размере 1000 рублей, а также в пользу адвокатского образования за часть услуг, оказанных истцу бесплатно.

Выводы суда в этой части мотивированы.

Однако судебная коллегия не согласилась с мнением суда о наличии у истца права требования страхового обеспечения за прошлое время, т.е. с 7 июня 2001 года, поскольку по смыслу ст. 7, 12, 15 Закона Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право требования за прошлое время возникает только в том случае, если такое возмещение не было получено.

Как следует из материалов дела, решением Алапаевского городского суда от 19.12.1991 с В. взыскано возмещение вреда на содержание дочери погибшего П. - С., суммы возмещения вреда индексировались и получались законным представителем истца вплоть до рассмотрения данного дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу страхового обеспечения за прошлое время (3 года), суд оставил без внимания, что истец получила бы за прошлое время двойное обеспечение.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд, удовлетворяя иск С. в этой части, допустил ошибку в применении законодательства, регулирующего спорное правоотношение, дав неправильное ему толкование.

В этой связи судебная коллегия согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку у нее не возникло право требования двойного возмещения вреда. В связи с отменой решения суда в этой части в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению и размер госпошлины, взысканной судом с ответчика в доход государства.

Поскольку в судебном заседании С. не настаивает на взыскании с В. возмещения вреда по случаю потери кормильца, судебная коллегия принимает решение о прекращении взысканий на основании решения Алапаевского городского суда от 19 декабря 1991 года с В. в пользу законного представителя С. ежемесячных платежей по случаю утери кормильца на будущее время, т.е. с 1 июля 2004 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь