Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 12 октября 2004 г. Дело N 33-8025/2004

 

ОГУП обратилось в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба в сумме 102025 руб. 99 коп., причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик, управляя автомобилем предприятия, 03.10.2003 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, за что постановлением ГИБДД от 09.10.2003 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате данного ДТП по его вине были причинены поломки автомашине Р., которому на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2004 ОГУП возместило ущерб 102025 руб. и который просит взыскать сумму в полном объеме в порядке регресса в соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск признал частично, полагая, что он может нести ответственность в пределах среднего месячного заработка.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 3 августа 2004 года постановлено удовлетворить иск частично, взыскать с Ф. в пользу ОГУП 6529 руб. 55 коп. и возврат госпошлины 271 руб. 18 коп.

 

Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда, указав следующее.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Удовлетворяя иск о возмещении материального ущерба, причиненного работником предприятию, в ограниченном размере, суд исходил из того, что полная материальная ответственность работника может возникнуть только при умышленном причинении ущерба, и, несмотря на доказанность привлечения его к административной ответственности, полная материальная ответственность применена быть не может, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в качестве признака состава данного административного правонарушения наступление каких-либо последствий, в частности причинение материального ущерба.

Судебная коллегия не может признать данное толкование ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации правильным, поскольку п. 3 и п. 6 данной статьи содержат самостоятельные основания полной материальной ответственности и закон не предусматривает при применении п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации обязательное наличие умышленного причинения ущерба, связывая ответственность в полном размере по п. 6 данной нормы с его наступлением в результате административного проступка. Административным проступком (правонарушением) признается противоправное виновное действие или бездействие, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Если таковой установлен органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, и в результате этого проступка причинен ущерб, то такой ущерб взыскивается в полном размере, т.е. материальная ответственность возлагается в полном, а не ограниченном размере.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь