Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N 22-1233/04

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2004 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Черногорского городского суда от 14 мая 2003 года, которым

С. <...>, судимый

- 16.06.1994 по ч. 2 ст. 144, ст. 15 - ч. 2 ст. 144, ст. 40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы.

Освобожден 14.01.1999 по отбытии наказания,

- 05.08.1999 по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 175, ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии" от 26.05.2000 срок наказания сокращен на 1/2, к отбытию - 1 год 7 мес. 28 дней,

Освобожден 29.03.2001 условно-досрочно на 10 месяцев,

- 23.10.2002 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13.06.1996) к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 05.08.1999 - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с исчислением срока с 22.11.2001,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13.06.1996) к шести годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 23.10.2002 и окончательно назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со С. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших: Я. - 5270 рублей, М.В. - 9726 рублей, К.Н. - 1546 рублей.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, пояснения осужденного С., мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан судом виновным в краже, т.е. тайном хищении имущества Я., М.В., М.А., К.Н., совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, ранее 2 раза судимым за хищение.

Преступления совершены С. 14 июля, 14 августа, 13 сентября 2001 года в г. Черногорске РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный С., не соглашаясь с приговором, указывает следующее. Несвоевременно вручив копию приговора, суд нарушил его права. Суд проявил обвинительный уклон. Не взял во внимание показания понятого. Понятым не разъяснялись их права. Суд сослался на показания несовершеннолетнего и умственно отсталого свидетеля М.В. В проколах с участием М.В. стоит подпись его отца. Свидетель подтвердил, что в качестве понятого его пригласили у гаража, что не соответствует протоколу следственного эксперимента. Свидетель К.А. также пояснила, что лишь подписала протокол, однако ее показания, как и показания ряда лиц, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Суд не взял во внимание показания свидетеля Ф., "приписал" ему чужой гараж. В связи с изложенным, С. считает приговор подлежащим отмене, а также просит применить Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

В дополнение к кассационной жалобе С. вновь утверждает о нарушениях УПК РФ при проверке его показаний в ходе предварительного следствия, что нашло подтверждение при допросе понятых в суде. Понятые показали, что права им не разъяснялись, протоколы они подписывали полностью или частично пустые. Его показания на следствии об открывании замка отверткой противоречат заключению эксперта о взломе замка. К моменту его осуждения УПК РСФСР утратил силу, однако суд руководствовался им. Сославшись на доказательства, не подтвержденные в судебном заседании, суд вынес незаконный приговор, нарушив его право на защиту.

Кроме того, дополняя кассационную жалобу и вновь указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, С. выражает несогласие с тем, что не установлен хозяин гаража, в котором находилась разобранная машина, в ходе эксперимента не проверили, мог ли он действительно проникнуть в гараж через пролом в стене. С. просит учесть изменения в уголовном законе и применить к нему правила ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы прокурора и доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, в пояснениях осужденного С., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал все представленные по делу доказательства и, дав им оценку в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности С. в тайном хищении чужого имущества.

В обоснование своего вывода суд сослался в приговоре на исследованные им доказательства, в т.ч. на показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также на протоколы осмотра места происшествия, явку с повинной С., протоколы его допросов и проверки показаний в ходе предварительного следствия.

Отсутствие защитника при проведении следственных действий с участием С. не влечет исключения из доказательств протоколов этих следственных действий. После задержания С. 11.10.2001 в качестве подозреваемого ему было надлежащим образом разъяснено его право на защиту, однако С. собственноручно изложил письменный отказ от защитника. Согласно ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий на момент производства процессуального действия или принятия процессуального решения. Действовавший на момент предварительного следствия по делу УПК РСФСР не исключал возможности признания в качестве доказательств показаний подозреваемого или обвиняемого лица, полученных в отсутствие защитника при надлежащем разъяснении этому лицу права на защиту. Как указано выше, С. право на защиту было разъяснено, его волеизъявление по этому поводу зафиксировано в письменном виде. При таких обстоятельствах право С. на защиту не было нарушено.

Доводы С. об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции проверены судом и отвергнуты как не нашедшие подтверждения. При этом суд правильно сослался на показания допрошенных им свидетелей Л.А., С., Л.В., Б., Р., а также свидетелей К.В. и К.А., присутствовавших при проведении следственных действий с участием подсудимого С., которые пояснили, что насилия к С. не применялось, свои показания он давал добровольно и самостоятельно.

Показания С. в ходе предварительного следствия о способе проникновения в гаражи потерпевших и похищенном имуществе полностью согласуются с показаниями потерпевших в соответствующей части, а также с результатами осмотра места происшествия, с протоколом выемки у С. а/м "Москвич", похищенного у М.В. При этом выемка произведена из гаража, который указал и открыл сам С. В этой связи довод осужденного о том, что ему "приписан" чужой гараж, несостоятелен. Показания С. о похищении им из гаража Я. 4 колес (среди прочего имущества) и последующем хранении их у Ф. согласуются с показаниями потерпевшего, а также свидетеля Ф., подтвердившего, что С. приносил к нему в гараж 4 колеса.

Доводы С. о том, что Ф. пояснил о бывших в употреблении колесах, а потерпевший - о новых, не соответствуют действительности. Как следует из протокола судебного заседания, не оспаривавшегося осужденным, потерпевший Я. не утверждал, что похищенные у него колеса были новыми. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям потерпевшего, колеса были сняты с автомашины, находившейся в эксплуатации, что подтверждает и эксплуатацию колес на момент их хищения.

Утверждение С. о том, что понятые приглашались в ходе следственных действий, а не перед их началом, что понятым, участвовавшим в ходе проверки его показаний, не разъяснялись их права, они не знакомились с протоколами, подписывая незаполненные протоколы, не нашли подтверждения. В протоколах следственных экспериментов по проверке показаний С. на месте происшествия имеются подписи понятых о разъяснении им прав и о соответствии содержания протокола содержанию следственного действия, а также отметки об оглашении протокола участникам следственного действия. К.В., Г. и К.А. в судебном заседании подтвердили свое участие в названных следственных действиях в качестве понятых. При этом никто из них не пояснил о том, что был приглашен уже в ходе следственного действия и подписал незаполненный протокол. Г. категорически пояснил о разъяснении ему прав и ознакомлении с протоколом. Свидетель К.А. также этого не отрицал, а показания свидетеля К.А. о том, что она не помнит таких моментов, судом правильно оценены с точки зрения давности исследуемых им событий и с учетом наличия ее подписей в протоколе следственного действия.

Доводы осужденного о том, что потерпевший М.В. не присутствовал при следственном эксперименте, не влияют на оценку данного следственного действия, поскольку участие потерпевшего в ходе следственного эксперимента не является обязательным.

Утверждение С. о том, что в протоколе допроса свидетеля М.В. стоит подпись его отца, не является существенным, поскольку протокол допроса М.В. в ходе предварительного следствия судом не исследовался и в приговоре не приведен.

Показания М.В. в судебном заседании оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Доводы осужденного о несоответствии его показаний о способе вскрытия гаража заключению эксперта о взломе замка не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о проведении каких-либо экспертиз помимо дактилоскопических.

Вместе с тем, квалификация действий осужденного и назначенное ему наказание подлежат изменению с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

Названным Законом устранена наказуемость кражи по признаку ее совершения лицом, ранее два раза и более судимым за хищение, а также установлена стоимость похищенного имущества (не менее 2500 рублей), при которой причиненный ущерб может быть признан значительным.

Таким образом, указание об осуждении С. за совершение кражи лицом, ранее два раза судимым за хищение, подлежит исключению из приговора. Также подлежит исключению и указание о причинении значительного ущерба потерпевшей К.Н., поскольку стоимость похищенного у нее имущества составила 1546 рублей.

Причинение значительного ущерба другим потерпевшим нашло свое подтверждение исследованными по делу доказательствами и не противоречит уголовному закону в новой редакции.

При таких обстоятельствах преступные действия С. в отношении имущества каждого из потерпевших Я., М.В., К.Н. подлежат квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а в отношении потерпевших Я., М.В. и М.А. - и по признаку причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

При назначении наказания С. суд принял во внимание обстоятельства дела и личность подсудимого, его явку с повинной как смягчающее обстоятельство и с учетом этого правильно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.

В то же время указание суда об опасном рецидиве преступлений в действиях С. не соответствует уголовному закону в новой редакции. С учетом переквалификации действий С. совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. С учетом прежнего осуждения С. к лишению свободы за умышленные преступления по приговору суда от 16.06.1994 и 05.08.1999, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), имеется рецидив преступлений. Таким образом, приговор суда подлежит изменению в соответствующей части.

С учетом указанных изменений и переквалификации действий осужденного назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не усматривается.

Возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, обсуждалась судом первой инстанции при назначении С. наказания и была отвергнута. Судебная коллегия также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Черногорского городского суда от 14 мая 2003 года в отношении С. изменить.

Исключить из приговора указания: об осуждении С. за кражу, совершенную лицом, ранее два раза судимым за хищение, и об осуждении его за кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей К.Н.

Указание о наличии в действиях С. опасного рецидива заменить указанием о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Переквалифицировать действия С. с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 162-ФЗ) на п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), по которой назначить С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору суда от 23.10.2002 и окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь