Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N 22-1462/04

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в закрытом судебном заседании от 13 октября 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Абаканского городского суда от 23 июня 2004 года, которым

К. <...>, гражданин РФ, ранее судимый:

16.11.1995 Абаканским городским судом по ст. 15 ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по определению Абаканского городского суда от 18.05.1998 считать осужденным по ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.04.1999 условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней;

11.09.2001 Абаканским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, Постановлением Абаканского городского суда от 22.06.2004 внесены изменения: считать осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 21.05.2003 условно-досрочно на 1 год 8 мес. 12 дней.

осужден по ст. 135 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.

На основании пункта "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от 11.09.2001 отменено.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по приговору от 11.09.2001 окончательно назначено три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Хакасия по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения осужденного К., мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за развратные действия без применения насилия в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста.

Преступление совершил 17 августа 2003 года в г. Абакане при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный К. просит приговор суда отменить.

Указывает на то, что преступление он не совершал, т.к. в это время находился на работе.

18 августа 2003 г. он встречался с матерью потерпевшей, которая была в состоянии алкогольного опьянения, в ее адрес он выразился нецензурно, в связи с чем она его оговорила. В этот же день он был задержан работниками милиции, а затем освобожден, т.к. П.Г. обвинение не подтвердила. Выражает недоверие показаниям потерпевшей и свидетелей в силу их противоречивости.

Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела и в ходе предварительного расследования.

Указывает на то, что его били в помещении уголовного розыска, в результате чего он подписал чистый бланк протокола опознания, который был сфальсифицирован следователем.

В судебном заседании потерпевшая не опознала в нем обидчика, пояснив, что видит его впервые, однако в протоколе судебного заседания эти показания не приведены.

Оспаривает законность продолжения судебного заседания при замене государственного обвинителя и секретаря.

Просит учесть состояние его здоровья и нахождение на иждивении престарелой матери-инвалида.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

На основе оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям К.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции верно сослался на исследованные в судебном заседании показания потерпевшей С.Д., законного представителя С.Е., свидетелей П.Е., П.Г., В., С.И., С.Н., С.А., протоколы предъявления для опознания С.Д. и П.Е., другие доказательства, приведенные в приговоре.

Показания свидетелей и осужденного оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

Доводы осужденного об оговоре его потерпевшей и свидетелями, выдвинутом им алиби о том, что в момент совершения преступления он находился на работе, судом проверены и отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре.

В подтверждение выводов суда в заседании судебной коллегии прокурором представлена справка, из которой следует, что К. заступил на дежурство в 8 часов 16 августа, а закончил смену в 8 часов 17 августа 2003 г., после чего на смену заступили другие лица. Указанный факт свидетельствует о том, что в период времени совершения преступления на работе К. не находился.

О том, что 17 августа 2003 г. он весь день находился дома и никуда не выходил, пояснил сам К., будучи допрошенным в качестве подозреваемого 30 сентября 2003 г.

Указанные показания осужденного обоснованно расценены допустимым доказательством, поскольку права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ему разъяснены; допрошен он был с участием адвоката.

Доводы осужденного, что при задержании в качестве подозреваемого 29 сентября 2003 г. к нему применялись недозволенные методы ведения следствия и он был избит, в связи с чем подписал чистые бланки протокола опознания, опровергаются тем фактом, что вину в совершении инкриминируемого деяния он никогда не признавал, об обстоятельствах избиения указал лишь в кассационной жалобе, не заявлял об этом на допросе его 30 сентября 2003 г. с участием адвоката, ни в ходе предварительного и судебного следствия.

Протоколы предъявления лица для опознания несовершеннолетним свидетелям С.Д. и П.Е. отвечают требованиям закона. Опознание осужденного П.Е. проведено с участием адвоката. Кроме того, потерпевшая и свидетель подтвердили, что причастность К. к совершению преступления в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы кассатора об оспаривании названных протоколов опознания расцениваются несостоятельными.

Несовершеннолетняя П.Е., не достигшая 14-летнего возраста, допрошена судом по ходатайству гособвинителя в отсутствии подсудимого. Мотивированное решение об этом было принято судом в соответствии со ст. 256 УПК РФ, при наличии основания, предусмотренного пунктом 6 ст. 280 УПК РФ.

После возвращения подсудимого в зал судебного заседания показания названного свидетеля оглашены и сторонам предоставлена возможность задавать вопросы, однако этим правом стороны не воспользовались.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, проанализированы и оценены с учетом требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что развратные действия в отношении потерпевшей он не совершал, суд первой инстанции оценил в совокупности с другими доказательствами, расценив их как недостоверные.

Действия К. правильно квалифицированы уголовным законом по ст. 135 УК РФ, однако диспозицию статьи надлежало указать в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления, поскольку новая диспозиция расширяет действия, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

Следовательно, действия К. надлежит квалифицировать ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) - совершение развратных действий без применения насилия в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Оснований сомневаться в достоверности протокола судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

Замечания, поданные осужденным после ознакомления с протоколом судебного заседания, рассмотрены судьей, постановившим приговор, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, рассмотрены судом в соответствии со ст. 256 УПК РФ.

Замена государственного обвинителя и секретаря судебного заседания произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона; при этом сторонам разъяснено право заявить отвод указанным участникам уголовного процесса.

Отказ от защитника, заявленный К. в начале судебного заседания, принят судом с соблюдением требований ст. 52 УПК РФ, подтверждением чему является написанное собственноручно заявление осужденного. Действия суда по назначению в дальнейшем адвоката для защиты интересов осужденного не противоречат уголовно-процессуальному закону и свидетельствуют о соблюдении права его на защиту при рассмотрении уголовного дела.

Против назначения защитником адвоката осужденный не возражал, отводов ему не заявлял. Согласно протоколу позиция подсудимого и адвоката совпадала.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права на защиту подсудимого К. не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и назначил справедливое наказание, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Данных о нахождении на иждивении К. матери-инвалида и заболеваний у него самого в материалах дела не имеется. Ходатайств о подтверждении указанных фактов осужденным и защитниками в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со ст. 79 УК РФ обоснованно отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, наказание по которому присоединено путем частичного сложения к вновь назначенному.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Абаканского городского суда от 23 июня 2004 года в отношении К. изменить.

Считать его осужденным по ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ).

В описательно-мотивировочной части приговора изменить указание "в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста" на "в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста".

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь