Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N 22-1463/04

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 октября 2004 года кассационные жалобы осужденных Ш., О.В., кассационное представление зам. прокурора г. Абакана на приговор Абаканского городского суда от 2 апреля 2004 года, которым

Ш. <...>, гражданин РФ, ранее судимый

- 12 июля 1995 года по ч. 2 ст. 145, ст. 41 УК РСФСР с присоединением наказания по приговору от 1 ноября 1994 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 4 февраля 1997 года по ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, присоединено наказание по приговору от 12 июля 1995 года к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 февраля 1999 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 16 дней,

- 27 марта 2000 года по ч. 1 ст. 222, 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 4 февраля 1997 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 12 сентября 2002 года условно-досрочно на 1 год 14 дней,

осужден по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

О.В. <...>, гражданин РФ, судимый

- 12 июля 1995 года по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с применением ст. 44 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

- 18 ноября 1998 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 41 УК РСФСР присоединено наказание по приговору от 12 июля 1995 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 апреля 2002 года на 1 год 9 месяцев 8 дней.

осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению 15 апреля 2002 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 18 ноября 1998 года, окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Хакасия, объяснения Ш., О.В., мнение прокурора, полагавшего судебное решение изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. и О.В. были осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору, с незаконным  проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании Ш. вину признал частично и пояснил, что в ночь на 27 января 2003 года он встретился с О.В., решили выпить. Спиртное распивали у знакомых, уходили поздно, подошли к ларьку, чтобы купить сигарет, продавцом была К. Он взял ее за руку, стал говорить комплименты о ее внешности, вдруг  К. рванулась и убежала. Он оглянулся и увидел в руках О.В. нож, он наклонился к окошку, чтобы объяснить ситуацию, в это время ему брызнули в лицо газовым баллончиком. Разозлившись, он ударил кулаком по стеклу, подобрал палку и разбил стекла ларька, после чего они с О.В. ушли, по дороге с последним расстались. Когда он шел по ул. Мира, его догнали, ударили по голове, выстрелили из газового пистолета. Незнакомый мужчина представился хозяином ларька, он от него убежал, утром его задержал участковый. Из ларька он ничего не брал, только разбил стекла, чем занимался О.В., он не знает, тот что-то говорил ему насчет ножа, но он не понял. До прихода к ларьку ножа у О.В. он не видел, запомнил только, что лезвие было блестящее. У него были деньги в сумме 30 рублей для покупки сигарет, потерпевшую К. он больше не видел, кровь у него была только на руках. Он не согласен со сговором, применением насилия и иском по ущербу.

Осужденный О.В. виновным себя признал частично и пояснил, что 26 января 2003 года они Ш. распивали спиртные напитки в бараке <...>. Он хотел приготовить закуску, но не было ножа, у знакомого этажом ниже взял нож. Около 2 часов он предложил Ш. идти домой, нож взял, чтобы отдать хозяину, но двери никто не открыл. По дороге Ш. попросил сигарет, у него не было, они подошли к ларьку, Ш. стал разговаривать с К., взял ее за руку. Он подошел поближе и спросил, почему так долго. В этот момент у него выпал нож, он его подобрал. В Ш. брызнули газовым баллончиком, тот от злости стал бить стекла. Он взял сок, пиво и они пошли домой. К. он ничего не говорил, с ней разговаривал Ш. И когда тот разбивал витрину, он стоял в стороне, пакет сока и бутылку пива он подобрал с земли. Ш. не знал о наличии у него ножа, нож он ему не передавал, впоследствии нож выкинул.

В кассационной жалобе осужденный Ш. указывает, что в вынесенном приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное  разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Кассатор также указывает, что суд не провел опознание ножа и не выяснил, где потерпевший Р. его взял, не допрошена женщина, передавшая ему нож, след ладони Ш. обнаружен на пустой коробке, обнаруженной на крыше ларька, данное обстоятельство свидетельствует не о краже, а о том, что он раскидывал продукты питания. Если он готовился к краже, то подготовил бы какой-нибудь предмет, а не стал бить витрину голыми руками, это свидетельствует о его ярости из-за того, что К. брызнула ему в лицо газом, правильно квалифицированы его действия. По мнению кассатора, неправильно квалифицированы его действия по ст. 162 УК РФ, так, у него не были изъяты продукты питания и нет доказательств о том, что ему было известно о наличии ножа у О.В., а также ранее он был судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, поэтому наказание ему следовало назначить без учета рецидива, просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный О.В., описывая обстоятельства совершенного преступления аналогично показаниям, данным им в судебном заседании, утверждает, что нож взял, чтобы отдать его соседу, ждал Ш., пока тот купит сигареты в ларьке, но тот долго разговаривал с продавцом, он подошел, нож у него выпал и он положил его в карман и больше его не доставал. С его стороны угроз и насилия к потерпевшей не было, это она сама подтвердила, было только хищение продуктов, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В кассационном представлении зам. прокурора указывает, что суд признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений у Ш., однако при этом не учел, что он был ранее судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, просит из приговора исключить указание суда на наличие у Ш. отягчающего наказание обстоятельства "рецидива преступлений".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Ш. и О.В., кроме их частичного признания вины, подтверждается следующим.

Потерпевшая К. показала, что Ш. и О.В. около 4 часов подошли к ларьку, где она работала продавцом, попросили пиво и кириешки. Она поставила товар рядом с витриной, назвала сумму и попросила деньги, Ш. схватил ее за кисть правой руки и потребовал отдать бесплатно, О.В. показал нож, подставил его к окну, нож был ржавым. Действия подсудимых воспринимала реально, так прохожих на улице не было, ларек расположен в районе частного сектора. Она стала вырываться, на ней была одета шерстяная кофта, и в руках Ш. остался рукав от ее кофты, вырвавшись, она забежала в подсобку, а Ш. разбил ножом стекло витрины, где находились пиво, вино и другие продукты, О.В. пытался просунуть в ларек голову, но ему мешали решетки. Она пыталась унести товар в подсобку, О.В. просунул руку с ножом вовнутрь ларька через решетку и махал им, чтобы она не убирала товар, подсудимые руками доставали продукты. Ш. говорил О.В., что тот рано вытащил нож. После чего ушли, вернулись через 20 минут с палкой, один из них сшибал палкой продукты, второй ловил, забрав все ушли. Проезжавшего мимо водителя попросила поставить в известность хозяина ларька Р. Последний вскоре появился и поймал Ш., показывал его ей, она его узнала. Позднее Р. принес в ларек нож, который ему передала какая-то женщина, нож она узнала, этот нож был в руках О.В.

Потерпевший Р. показал, что 27 января 2003 года около 6 часов утра незнакомый мужчина ему передал просьбу продавца приехать в ларек, вместе с ним он приехал в ларек, там были разбиты стекла, продавец К. была испугана, рукав кофты у нее был оторван, со слов продавца ему стало известно, что на ларек напали двое парней и убежали. Примерно в 50 м <...> он увидел окровавленного подсудимого Ш., он его задержал, привел к ларьку и показал К., та его узнала. Ш. вырвался и убежал. Из ларька был похищен товар - пиво, чипсы, жевательная резинка, часть была разбита, другая пришла в негодность. Когда К. рассказывала ему о приметах нападавших, он сразу подумал на Ш., до этого видел его и О.В. недалеко от ларька. У Ш. были руки в крови, куртка и лицо. По словам К., из разговора Ш. и О.В. ей известно, что они решили нож выкинуть, у себя не оставлять, что нож был большой и ржавый. Нож ему передала соседка, которая знала о разбойном нападении, сказала, что нашла его в ограде своего дома в крови. Этот нож у него был изъят работниками милиции.

Из оглашенных показаний свидетеля П. - участкового инспектора, следует, что 27 января 2003 года к нему обратился Р. и сообщил, что в его ларьке побили стекла и он знает, кто это сделал, они вместе проехали сначала к ларьку, там были разбиты окна, товар разбросан, разбита бутылка вина, затем на ул. Совхозную, где Р. задерживал Ш., когда тот выходил из дома. У задержанного Ш. были порезаны руки, на куртке была кровь.

Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что 27 января 2003 года около 9 часов 20 минут к нему пришел Ш. опохмелиться, лицо у него было разбито, на руках порезы. Ш. ему сказал, что немного похулиганил, хотел попить пиво бесплатно и что его побили.

Из оглашенных показаний свидетеля О.А. следует, что подсудимый О.В. приходится ему сыном, проживают они вместе, в конце января 2003 года жена нашла в бане полиэтиленовый пакет, в котором были упаковки с жевательной резинкой, бутылки со спиртным, пакеты с соком и что-то еще, этот пакет мог спрятать только сын В. Пакет с содержимым он выбросил в мусорку, через некоторое время сын спросил у него про пакет, он ему сказал, что выбросил его.

Вина Ш. и О.В. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания потерпевшая К. опознала подсудимых Ш. и О.В., изъятии и осмотра ножа с деревянной ручкой, кофты К., куртки и свитера Ш., заключением экспертизы вещественных доказательств - в соскобе со стекла витрины и в пятне на ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ш., заключением дактилоскопической экспертизы - при осмотре места происшествия обнаружен след левой руки, который принадлежит Ш.

Действия Ш. и О.В. судом квалифицированы по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы осужденных О.В. и Ш., указанные в кассационных жалобах, были рассмотрены судом первой инстанции и опровергнуты как несостоятельные, в том числе и о переквалификации действий подсудимых на ст. 161 УК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Вместе с тем при вынесении приговора суд первой инстанции не учел, что Ш. ранее был судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте (25 июля 1995 года и 4 февраля 1997 года). В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, поэтому в действиях Ш. отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем указание суда на наличие в действиях Ш. рецидива преступлений подлежит исключению.

Наказание Ш. и О.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, условиях их жизни, характеристики с места жительства и по месту отбывания, состояния здоровья, наличие у каждого малолетнего ребенка, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Оснований для снижения назначенного наказания для О.В. не имеется, в свою очередь судебная коллегия считает возможным снизить назначенное наказание Ш. в связи с исключением рецидива.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Абаканского городского суда от 2 апреля 2004 года в отношении Ш. и О.В. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Ш. рецидива преступлений.

Считать Ш. осужденным по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Меру пресечения Ш. и О.В. оставить заключение под стражей и содержать в учреждении ИЗ-24/2 г. Минусинска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь