Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N 22-1468/2004

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2004 г. кассационную жалобу осужденного Т. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Черногорского городского суда от 12 августа 2004 г., которым,

Т. <...> гражданин РФ, судимый

1) 19 мая 1998 г. по ст. 207, ст. 116, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 07.07.2000 на основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов";

2) 24 мая 2002 г. по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 3500 рублей, освобожденный 28.11.2003 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 4 дня.

Постановлением от 21 июля 2004 г. приговор изменен, исключен квалифицирующий признак кражи, совершенной неоднократно, действия с п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 175 (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) УК РФ, по которой наказание снижено до 2 лет лишения свободы, исключено наказание в виде штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, -

осужден за два эпизода краж по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 24 мая 2002, и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего судебное решение изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище Ч., а также за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище Ш. с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Т. просит приговор изменить, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ, считает, что судимость по приговору от 19 мая 1998 г. погашена, просит изменить режим исправительной колонии с особого на строгий.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, так как во вводной части приговора не указано место жительства подсудимого, не полностью приведены изменения, внесенные в приговор от 24 мая 2002 г., вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ суд ошибочно указал на ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, находит приговор подлежащим изменению.

Оснований для смягчения наказания в порядке ст. 64 УК РФ не имеется.

Довод осужденного о погашении судимости несостоятелен, так как исчисление срока погашения судимости производится на момент совершения нового преступления; Т. был осужден за тяжкое преступление (грабеж при отягчающих обстоятельствах), для погашения этой судимости требуется 6 лет (п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ), освобожден 07.07.2000, а новые преступления стал совершать, начиная с 1 июня 2001 г., что установлено приговором от 24 мая 2002 г., то есть при непогашенной судимости.

Суд первой инстанции правильно назначил особый режим исправительной колонии, так как в действиях Т. согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) УК РФ имеется особо опасный рецидив.

Изменение вида режима исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ (ч. 4 ст. 58 УК РФ). Режим исправительной колонии назначается судом в строгом соответствии с требованиями закона - ст. 58 УК РФ, при этом суд не вправе по своему усмотрению назначать иной вид исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд ошибочно указал вместо части третьей часть пятую статьи 69 УК РФ, которая применяется при назначении наказания по совокупности преступлений в случае, когда осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

В данном случае оба преступления, за которые Т. был осужден, рассматривались в одном судебном заседании, поэтому суду следовало руководствоваться ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что суд во вводной части приговора не указал место жительства подсудимого и не полностью привел резолютивную часть постановления от 21 июля 2004 г., правильны, однако согласно ст. 373 УПК РФ предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции являются законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения, на которые (законность, обоснованность и справедливость) отмеченные недочеты не влияют; кроме того, кассационная инстанция не может подменять суд первой инстанции и дополнять приговор; подобного рода сомнения и неясности разрешаются судом при исполнении приговора в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Черногорского городского суда от 12 августа 2004 г. в отношении Т. изменить, исключить указание о применении ст. 69, ч. 5, УК РФ, считать, что наказание по совокупности преступлений назначено в порядке ч. 3 ст. 69 (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. и кассационное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь