Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 года

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца А.А. - К.В. на определение судьи Биробиджанского городского суда от 21 сентября 2004 года, которым постановлено:

Возвратить кассационную жалобу К.В.

Заслушав доклад судьи Ф.В., заключение прокурора П.М., полагавшей определение судьи Биробиджанского городского суда о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

решением Биробиджанского городского суда от 16 августа 2004 года в иске А.А. к индивидуальному предпринимателю М.С. о компенсации морального вреда отказано.

17 сентября 2004 года в суд поступила кассационная жалоба представителя истца К.В.

Определением судьи Биробиджанского городского суда от 21 сентября 2004 года кассационная жалоба возвращена представителю истца в связи с пропуском срока для обжалования решения суда. Кроме того, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее предъявление от своего имени, на что указано в определении судьи о возвращении кассационной жалобы.

В частной жалобе представитель истца К.В. просит отменить определение суда о возвращении кассационной жалобы и указывает, что его полномочия на представление интересов А.А. в суде общей юрисдикции и в кассационной инстанции закреплены в нотариально оформленной доверенности, в деле имеется заявление А.А. о рассмотрении дела без его участия в присутствии представителя. Также считает, что срок подачи кассационной жалобы не нарушен, так как истцу решение в окончательной форме было направлено только 6 сентября 2004 года и получено им 8 сентября 2004 года, а жалоба подана уполномоченным лицом 17 сентября 2004 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец А.А. и его представитель К.В. в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что решение суда в окончательной форме принято 23 августа 2004 года (л.д. 62), а копия решения отправлена истцу 6 сентября 2004 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 6 сентября 2004 года, исходящий номер <...> (л.д. 67).

Кассационная жалоба на решение суда от 16 августа 2004 года подана представителем истца А.А. - К.В. 17 сентября 2004 года (л.д. 72).

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Учитывая, что решение суда в окончательной форме принято судом 23 августа 2004 года, а кассационная жалоба подана 17 сентября 2004 года, суд обоснованно указал в определении, что жалоба подана с пропуском установленного ст. 338 ГПК РФ срока.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая кассационную жалобу представителю истца, суд исходил из требований указанной нормы закона, поскольку жалоба подана с пропуском установленного законом срока и в ней (жалобе) не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Довод частной жалобы о том, что срок подачи кассационной жалобы не нарушен, так как решение суда от 16 августа 2004 года в окончательной форме было направлено истцу только 6 сентября 2004 года, а получено им 8 сентября 2004 года, не может быть принят во внимание, поскольку невысылка в установленный законом срок решения лицу, не присутствующему в судебном заседании, является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, кассационная жалоба в связи с пропуском срока на обжалование решения суда возвращена судьей обоснованно.

В то же время указание судьи в мотивировочной части определения о возвращении кассационной жалобы том, что "кроме того, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее предъявление от своего имени", судебная коллегия считает необоснованным, поскольку это обстоятельство является основанием для оставления кассационной жалобы без движения в соответствии со ст. 341 ГПК РФ, а не для возвращения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда в этой части, исключив из его мотивировочной части данное указание. В остальной части обжалуемое определение соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определение судьи Биробиджанского городского суда о возвращении кассационной жалобы от 21 сентября 2004 года изменила.

Из мотивировочной части определения исключила абзац следующего содержания: "Кроме того, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее предъявление от своего имени".

В остальной части определение оставила без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Н.С.СЕРГА

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь