Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 13 октября 2004 г. Дело N 44-Г-307/2004

 

Б. обратился в суд с иском к Ф. о вселении в двухкомнатную квартиру по ул. Технической в г. Екатеринбурге. В обоснование иска указал, что 14.02.1990 квартира была предоставлена по ордеру на семью из трех человек: на него, ответчика и ее ребенка - И.; все указанные лица (включая его самого) зарегистрированы в данной квартире. 20.04.1998 брак с Ф. был расторгнут; ответчица препятствует его вселению в спорное жилое помещение; другого жилья он не имеет.

Ответчик иск не признала, предъявив встречный иск о признании Б. не приобретшим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что Б., хотя и был включен в ордер, в спорную квартиру никогда не вселялся, а потому не приобрел право пользования ею.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2003 встречный иск Ф. удовлетворен полностью.

В удовлетворении иска Б. о вселении отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

 

Президиум Свердловского областного суда отменил решение суда, вынес новое решение, указав следующее.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер является единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение. Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что Б. включен в ордер в качестве члена семьи Ф., которой предоставлялась спорная квартира.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР на основании ордера с указанными гражданами заключается договор социального найма, по которому определяются права сторон договора. Б. является участником договора найма, зарегистрирован в квартире.

Суд установил, что Ф. квартира предоставлена по ордеру на 3 человек, в том числе и на Б. Он по заключенному договору социального найма (с его участием) был зарегистрирован в квартире.

Таким образом, Б. приобрел право постоянного пользования спорным жилым помещением на основании ордера. Ордер в установленном порядке недействительным не признан. Поэтому прекращение права такого пользования допустимо только по правилам ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.

Разрешая спор, суд в нарушение закона и без учета установленных обстоятельств исходил из положений ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, указав, что Б. не вселялся в квартиру, в связи с чем не приобрел на нее право.

Учитывая, что в силу закона право пользования жилым помещением у Б. возникло на основании ордера и заключенного договора найма и не зависит от правил его вселения (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР), отказ суда в удовлетворении иска Б. и удовлетворение встречного иска Ф. являются незаконными. Обстоятельства вселения не являются юридически значимыми по данному делу.

Президиум Свердловского областного суда вынес новое решение об удовлетворении иска Б. к Ф., вселении Б. в спорную квартиру, отказе в удовлетворении встречного иска Ф. о признании Б. не приобретшим права пользования спорной квартирой.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь