Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N 44г-391

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 13 октября 2004 года гражданское дело по иску М. к Х. о признании утратившим право на жилую площадь.

на основании надзорной жалобы представителя Х. К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я., заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя ответчика К. (дов. К-1-1901 от 25.06.2004 г.),

президиум

 

установил:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право на жилую площадь в квартире <...>, указывая, что он на спорной площади не проживает с 1995 года без уважительных причин.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2003 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель ответчика К. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при этом он не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, поэтому был лишен возможности представлять суду доказательства. В надзорной жалобе представитель ответчика указывает, что ответчик не проживал по уважительной причине, т.к. истица вселила нового мужа, кроме того, истице было известно, что ответчик проживает у сестры по адресу <...>.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение - в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь