Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N 44г-392

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 13 октября 2004 года гражданское дело по иску С., З. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о заключении договора найма.

На основании надзорной жалобы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 24.08.2004 года, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения С., адвоката Мифтаховой Г.Н. в защиту ее интересов,

президиум

 

установил:

 

Истцы занимают две комнаты размером 13,20 и 21,10 кв. м в коммунальной квартире <...>, 12.09.2001 года 34/57 долей квартиры, что соответствует вышеназванным комнатам, были переданы по договору приватизации в собственность З. В квартире освободилась комната размером 10,2 кв. м.

Истицы обратились в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор коммерческого найма на освободившуюся комнату.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2004 года исковые требования С. удовлетворены, суд обязал заключить с ней договор найма на комнату размером 10,2 кв. м, в иске З. отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Администрация Центрального района просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования С., суд исходил из того, что истица не участвовала в приватизации занимаемых комнат, состоит на учете по улучшению жилищных условий с 1988 г. как житель блокадного Ленинграда, по состоянию здоровья имеет право на дополнительную жилую площадь.

При вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что суд при рассмотрении дела распространил действие ст. 16 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" на члена семьи собственника, в то время как закон не предоставляет им право требовать присоединения освободившегося жилого помещения, находящегося в государственной собственности, т члены семьи собственника имеют право пользования жилой площадью, находящейся в частной собственности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истицы просили предоставить им освободившуюся комнату по договору коммерческого найма на двоих, суд заявленные требования не рассмотрел.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь