Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N 44г-399/04

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 13.10.2004 года гражданское дело N 2-1111/04 по иску Ш.Л., Р., В. к М.А.Н., М.Г., М.Ю. о выселении и по иску М.А.Н., М.Г. к Ш.Л., Р., В., Администрации Невского района, ОАО "Петмол", ГУЖА Невского района о признании утратившими права, признании ордеров недействительными, признании распоряжения недействительным, признании права на жилую площадь и обязании выдать ордер, признании права на заключение договора социального найма, и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В., от 27.08.2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи городского суда Козловой Н.И., объяснения В., М.А.Н. представителя Я., представителя ТУ Невского района /по дов. 31-5 от 09 января 2004 года Б./, мнение прокурора Коновалова А.В.,

президиум

 

установил:

 

Истцы обратились в Невский суд с иском о выселении ответчиков из квартиры N 72 <...> с правом поселения в квартиру N 76 того же дома, ссылаясь на то, что ответчики самовольно вселились в спорную квартиру, добровольно освободить спорное жилое помещение не намерены.

М-вы предъявили встречные исковые требования, указывая, что спорная квартира была предоставлена им Молокозаводом N 3 в 1991 года по совместному решению администрации Молокозавода, партийной организации и профсоюзного комитета, и с 1991 года они проживают в квартире N 72.

Здание общежития <...> находилось на балансе Молокозавода N 1 /в дальнейшем ОАО "Петмол"/, было построено за счет общих средств, в том числе, и Молокозавода N 3, работником которого являлся М.А.Н.

Решение о выделении М-вым жилой площади, соответствующей двухкомнатной квартире, было принято в счет доли жилой площади, приходящейся на Молокозавод N 3 в общежитии по ул. Коллонтай.

Решением Невского районного суда от 16.03.2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2000 года, М-вы с детьми выселены из спорной квартиры N 72 с правом поселения в кв. 76 <...>. В удовлетворении исковых требований М-вым отказано.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2001 года был удовлетворен протест заместителя председателя Верховного Суда РФ, и состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Невского районного суда от 29.01.2004 года исковые требования Ш.Л., Р. и В. были удовлетворены.

М.А.Н., М.Г., М.Ю., а также несовершеннолетняя М.А.А. 1988 года рождения выселены из квартиры 72 <...> с правом поселения в квартире N 76 в том же доме.

В удовлетворении встречных требований М.А.Н. и М.Г. о признании истцов утратившими право на жилую площадь, а также о признании недействительными выданных им ордеров на жилые помещения в квартире N 76, признании недействительным распоряжения Администрации Невского района о выдаче ордеров, признании за ответчиками права пользования спорной квартирой, права на заключение договоров социального найма и об обязании районной администрации выдать им ордер на право занятия квартиры N 72 решением суда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2004 года решение Невского районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М-вы просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2004 года дело истребовано в городской суд.

27.08.2004 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, выслушав объяснения сторон, считает, что решение Невского районного суда от 29.01.2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2004 года подлежат отмене в части.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судебные инстанции правильно отказали М-вым в иске о признании ответчиков утратившими право на пользование жилыми помещениями, поскольку по данным требованиям они не являются надлежащими истцами, а, кроме того, законодатель не предусматривает возможность признания лиц утратившими право на жилое помещение в связи с увольнением с предприятия.

Отказывая М-вым в удовлетворении заявленных ими требований о признании права на жилую площадь, обязании выдать ордер, признании права на заключение договора социального найма на комнату N 72, расположенную в доме <...>, суд в решении указал, что в судебном заседании не нашло подтверждения то, что совместным решением администрации и профкома Молокозавода N 3 ответчику было предоставлено спорное жилое помещение, а также не нашло подтверждение в суде, что Молокозавод N 1 дал согласие ответчику на занятие спорного жилого помещения. При этом суд также сослался на заявление, поданное в 1991 году в прокуратуру, в котором Молокозаводом N 1 ставился вопрос о выселении М-вых из комнаты N 72 как из самоуправно занятой.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели Л., директор Молокозавода N 3, З., инспектор отдела кадров, секретарь партийной организации, Ш.В., председатель профсоюзного комитета Молокозавода N 3, показали, что оформленные решения о предоставлении жилой площади работникам Молокозавода N 3 направлялись на Молокозавод N 1, которому подчинялся комендант общежития, для исполнения. Молокозавод N 1 не утверждал решений предприятий, самостоятельно распоряжавшихся жилой площадью в общежитиях в пределах принадлежащей ими доли, а лишь определял, какое конкретно свободное жилое помещение может быть предоставлено тому или иному работнику в соответствии с долей предприятий и тем метражом, который был указан в решении о предоставлении жилой площади. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель М.Н., бывший до марта 1992 года заместителем директора Молокозавода N 1 по бытовым вопросам.

В кассационном определении указано, что М-вы не доказали свое утверждение о предоставлении им в установленном порядке спорной квартиры N 72, о чем свидетельствует отсутствие у них предусмотренных законодательством документов, на основании которых предоставляются жилые помещения в общежитии.

Данная позиция кассационной инстанции свидетельствует о существенном нарушении процессуального права, поскольку согласно ст. 55 ГПК РФ сведения, имеющие доказательственное значение, могут быть получены и из показаний свидетелей. Выдача гражданам ордера на жилые помещения, предоставлявшиеся им в порядке переселения из других ранее занимавшихся ими жилых помещений в общежитиях, законодательством не была предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства было доказано, что документы, оформлявшие решение Молокозавода N 3 о предоставлении М-вым квартиры и хранившиеся на этом предприятии /протокол совместного заседания администрации и профсоюзного комитета предприятия, приказ директора/, были утрачены по обстоятельствам, не зависящим от воли и вины М-вых, и также не могли быть ими получены и представлены в судебное заседание.

Позиция суда кассационной инстанции об отсутствии у М-вых права ссылаться на единственно имеющиеся у них доказательства в виде свидетельских показаний противоречит конституционным нормам о праве на судебную защиту.

Из письменных объяснений ОАО "Петмол" /л.д. 14 т. 1/ усматривается, что М.А.Н. действительно был выдан ордер N 155 от 05 сентября 1986 года на право занятия койко-места в общежитии в квартире N 68, что подтверждает факт использования общежития не только Молокозаводом N 1, но и другими предприятиями молочной промышленности /в частности, Молокозаводом N 3/ для предоставления своим работникам жилой площади.

Подтверждает факт законного предоставления жилой площади в спорной квартире и договор о предоставлении услуг телефонной связи, заключенный М.А.Н. с Невским телефонным узлом в 1993 году. Справку о проживании в квартире N 72 для установки телефона М.А.Н. выдал Молокозавод N 3, что также подтверждает факт принятия Молокозаводом N 3 решения о предоставлении М.А.Н. спорной квартиры.

Законность занятия М-выми в 1991 году спорной квартиры также подтверждалась прокуратурой Невского района, которая в 1991 году отказала в даче санкции о выселении М-вых из спорной квартиры по основаниям ст. ст. 90, 99 ЖК РФ.

В 1998 году Ш.Л. также было отказано в даче санкции на административное выселение М-вых из квартиры 72. В постановлении указано, что М-вы проживают в спорной комнате с 1991 года, администрации Молокозавода N 1 в 1991 году было отказано в даче санкции на административное выселение, администрация Молокозавода N 1 не предпринимала никаких мер по выселению М-вых, отказ прокуратуры в вышестоящую прокуратуру или в суд не обжаловала, с иском в суд о выселении не обращалась /л.д. 229 т. 1/.

Факт отказа в даче санкции на административное выселение М-вых из квартиры N 72 Невской прокуратурой района в 1991 году подтверждает, что спорная квартира была занята М-выми не самоуправно.

До принятия Конституционным Судом Постановления от 05 февраля 1993 года по делу о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора эта процедура применялась широко и эффективно, так как была оперативной и не подлежала предварительному судебному контролю. На факт отказа Молококомбинату N 1 в выселении в административном порядке в 1991 году из спорной квартиры указывала в своем протесте от 21 февраля 2001 года зам. председателя Верховного Суда РФ. /т. 1 л.д. 201 - 203/.

Как пояснил в судебном заседании прокурор, материалы прокурорской проверки 1991 году не сохранились, что не может быть поставлено в вину М-вым. Однако, администрация Молокозавода N 1 в своем заявлении в прокуратуру ссылалась на то, что М-вы самоуправно вселились в общежитие и именно по этому основанию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 90 ЖК РФ просила у прокурора в 1991 году дать санкцию на их выселение в административном порядке.

Следовательно, именно наличие факта самоуправного вселения семьи М-вых в спорную квартиру было предметом прокурорской проверки в 1991 году в целях определения возможности применения прокуратурой своего полномочия, предусмотренного ст. 90 ЖК РФ.

Судом не принято во внимание, что ордера семье Ш.Л. и Р. от 27 октября 1998 года на право занятия двух комнат в квартире N 72, были выданы на фактически занятое семьей М-вых жилое помещение - квартиру N 72. До принятия решения о выделении Ш.Л. и Р. жилой площади, ни администрация Молокозавода N 1, ни администрация ОАО "Петмол" не ставили в установленном законом порядке вопрос о выселении М-вых из квартиры N 72, которую намеревались распределить другим лицам.

Не подлежит удовлетворению иск о выселении М-вых из спорной квартиры, так как по данному требованию истек срок исковой давности, о чем было заявлено письменно на основании ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ. Является несостоятельным возражение о том, что истцы по первоначальному иску заявили свое требование в надлежащий срок, так как внутренний ордер был выдан им лишь в 1998 году, а иск был заявлен ими в 1999 году.

Как установлено обжалуемым решением суда, М-вы непрерывно занимают спорную квартиру с 1991 года, о чем ОАО "Петмол" и государственному собственнику было известно. Тем не менее, соответствующее виндикационное требование о выселении не заявлялось, и срок давности истек /даже если бы занятие спорной квартиры было бы незаконным/ уже в 1994 году. Передача же задавненной вещи первоначальным истцам, даже если бы такая в установленном порядке и произошла, в силу предписаний ст. 201 ГК РФ не влечет ни изменения срока исковой давности, ни порядка его исчисления. Таким образом, для последующих приобретателей задавненной вещи срок исковой давности считается также истекшим, и они в отношении данного обстоятельства являются правопреемниками того владельца данной цели, для которого это обстоятельство возникло первоначально.

Несостоятельная ссылка судов первой и кассационной инстанций, отказавших в применении исковой давности к требованию первоначальных истцов, на положение абзаца 5 ст. 208 ГК РФ /требования, на которые исковая давность не распространяется/.

Иск о выселении лиц, занимающих жилые помещения без законных оснований /фактически владеющих ими/, носит сугубо виндикационную природу и направлен на восстановление титульного правомочия владения, является средством защиты от нарушения титульного права, связанного с лишением владения, основан на предписании ст. 301 ГК РФ и подлежит исковой давности.

Поскольку дополнительно не требуется собирать и оценивать доказательства, президиум считает возможным отменить частично судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении заявленных М-выми требований о признании распоряжения недействительным, признании права на жилую площадь и обязании выдать ордер, признании права на заключение договора социального найма и об отказе в иске Ш.Л., Р. и В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Невского районного суда от 29.01.2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2004 года отменить в части.

В части отказа в удовлетворении требований М-вых о признании Р., В. и Ш.Л. утратившими право на жилое помещение оставить без изменения.

Признать недействительными ордера N 111 и 112 на право занятия квартиры N 72 <...>, выданные администрацией ОАО "Петмол" на имя Р. и Ш.Л. и ордера N 808596 и N 808597 от 30 июня 2000 года, выданные Территориальным управлением Невского административного района на имя Ш.Л. и Р. и распоряжение Главы ТУНАР от 15 июня 2000 года N 902-р о выдаче ордеров. Признать недействительным ордер N 1.10, выданный ОАО "Петмол" Молококомбинат N 1 27 октября 1998 года на имя М.А.Н. на право занятия квартиры N 76 в доме <...>.

Признать за М-выми право на квартиру N 72 <...> с правом заключения на указанную квартиру договора социального найма. Обязать Территориальное управление Невского административного района выдать М-вым ордер на право занятия квартиры N 72 <...>.

В иске Ш.Л., Р., В. о выселении М-вых с несовершеннолетними детьми из квартиры N 72 <...> с правом поселения в квартиру 76 <...> отказать.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь