Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N 44г-400

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 13 октября 2004 года гражданское дело по иску ИМНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга к Ф. о взыскании налоговых санкций.

На основании надзорной жалобы ИМНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 31 августа 2004 года, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я.,

президиум

 

установил:

 

ИМНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании налоговых санкций за непредставление в срок налоговой декларации.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2003 года в принятии искового заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2004 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ИМНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что требования ИМНС вытекают из административных правоотношений, которые регулируются Кодексом РФ об административных правонарушениях, а не гражданско-процессуальным законодательством.

При этом судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Наряду с Кодексом РФ об административных правонарушениях, действует Налоговый кодекс РФ. Оба Кодекса имеют одинаковую юридическую силу, но предусматривают различные составы правонарушений, порядок привлечения к ответственности и соответственно порядок взыскания штрафных санкций.

В данном случае Ф. был привлечен Инспекцией к налоговой ответственности, а не к административной. Порядок взыскания налоговой санкции определен п. 7 ст. 114. ст. 115 НК РФ, согласно которым налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 104 НК РФ исковое заявление о взыскании налоговой санкции с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции.

Кодекс РФ об административных правонарушениях ст. 15.5 предусматривает ответственность должностных лиц за нарушение сроков представления налоговой декларации, иск же к Ф. заявлен как к физическому лицу, а не как к должностному.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2003 года и определение судебной гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2004 года отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь