Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N 44г-401

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 13 октября 2004 года материал об оставлении без движения искового заявления П.Л. к П.Н. об определении порядка пользования жилым домом, и земельным участком,

на основании жалобы в порядке надзора П.Л. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 01 сентября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.

Президиум

 

установил:

 

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2004 г. исковое заявление П.Л. к П.Н. об определении порядка пользования жилым домом, и земельным участком, оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе П.Л. просит отменить определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2004 г. и направить материал для рассмотрения по существу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2004 г. материал истребован в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Оставляя заявление П.Л. без движения, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Оставляя исковое заявление П.Л. без движения, судом указано, что из искового заявления П.Л. невозможно установить ее требования: определить порядок пользования жилым домом и земельным участком или признать право собственности на выделенную в натуре долю и, кроме того, П.Л. уплачена госпошлина в размере 10 рублей, что не соответствует размеру государственной пошлины, установленному Законом РФ "О государственной пошлине".

Между тем, из искового заявления П.Л. следует, что ей на основании договора дарения принадлежит на праве собственности 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка по <...>. Другие часть дома и земельного участка принадлежат на праве собственности П.Н. Поскольку в настоящее время дом требует капитального ремонта, а П.Н. отказывается от добровольного разрешения сложившейся ситуации по ремонту дома, П.Л. обратилась в суд с иском к П.Н. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и просит закрепить за собой долю, обозначенную на плане 2 "Б".

Таким образом, П.Л. заявлены требования об определении порядка пользования, в связи с чем госпошлина должна быть ею уплачена как по иску неимущественного характера.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда не было достаточных оснований для оставления искового заявления П.Л. без движения по указанным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Определение Колпинского районного суда от 07 апреля 2004 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь