Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 г. N 44г-404

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 13 октября 2004 года гражданское дело по иску О. к ГОУ "Санкт-Петербургский институт дополнительного профессионального образования службы занятости" о возмещении ущерба

на основании жалобы в порядке надзора ГОУ "Санкт-Петербургский институт дополнительного профессионального образования службы занятости" о возмещении ущерба и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 02 сентября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., представителя О. - С. (дов. от 01.09.2004 г.),

президиум

 

установил:

 

О. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что произошла протечка по вине ответчика.

Ответчик отсутствовал в судебном заседании.

Заочным решением Невского районного суда от 01 апреля 2004 года исковые требования О. удовлетворены.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

Определением судьи Невского районного суда от 26 апреля 2004 года ответчику возвращена жалоба на указанное заочное решение в связи с пропуском срока.

Определением Невского районного суда от 24 мая 2004 года отказано ответчику в восстановлении кассационного срока.

В надзорной жалобе ГОУ Санкт-Петербургский институт профессионального образования службы занятости просит отменить состоявшиеся по настоящему делу определения районного суда от 26 апреля 2004 года и 24 мая 2004 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что определение Невского районного суда от 24 мая 2004 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что О. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности произошла протечка, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Разрешая данный спор в порядке заочного судопроизводства, суд первой инстанции исходил из наличия сведений об извещении ответчика о дате рассмотрения спора, что подтверждается распиской.

Возвращая кассационную жалобу на указанное заочное решение суд первой инстанции сделал ссылку на пропуск ответчиком кассационного срока, в связи с чем ответчик подал заявление о восстановлении кассационного срока.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции не известил стороны о дате и времени рассмотрения данного вопроса, в связи с чем имеет место нарушение норм процессуального законодательства

При указанных обстоятельствах определение Невского районного суда от 24 мая 2004 года и определение от 26 апреля 2004 года подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

 

постановил:

 

Определения Невского районного суда от 26 апреля 2004 года и от 24 мая 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь